Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11475/2021[88-11152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2102/2019 (54RS0005-01-2019-001939-87) по иску Ашрафовой Марины Викторовны к Алексюку Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ашрафовой М.В, Ашрафова Д.А. в лице представителя Комольцева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав истца Ашрафову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Алексюка С.Ю. и его представителя

адвоката Бегченкову О.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашрафова М.В. обратилась с иском к Алексюку С.Ю, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных отделочных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ, в размере 1 159909, 39 руб, а также судебные расходы за оценку ущерба и составление экспертного заключения в сумме 35800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли- продажи от 22 октября 2012 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: "адрес"", общей площадью 266 кв.м.

1 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого истец, как заказчик поручает, а ответчик

подрядчик выполняет работы по строительству и внутренней отделке указанного дома, согласно сметному расчету. Помимо иных работ, в сметном расчете указаны работы по устройству кровель деревянных с утеплением минплитой в два стоя и настилом металлочерепицы.

В связи с некачественными работами, произведенными ответчиком по указанному договору, истец обращалась в суд с иском к ответчику о признании указанного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2018 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 35249 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 658, 38 руб, судебные расходы в сумме 6 руб, в остальной части в иске отказано.

В указанном судебном решении судом были установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему иску, а именно то, что договор подряда был признан судом заключенным, по указанным в нем условиям и с указанным в приложении к нему смете работ, а также то, что работы по устройству кровель деревянных с утеплением минплитой в два слоя и настилом металлочерепицы были произведены ответчиком.

Указанные работы ответчиком были выполнены некачественно.

Согласно заключениям специалистов отдела "Оценки и строительнотехнической экспертизы" союза Новосибирска Торгово-промышленная палата" стоимость восстановительных отделочных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ, составляет 1159909, 39 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. с Алексюка С.Ю. в пользу Ашрафовой М.В. взыскано 551961 руб, расходы по оплате экспертиз - 35800 руб.; в доход местного бюджета госпошлина 8719, 61 руб.

С Ашрафовой М.В. в пользу Алексюка С.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7537, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ашрафовой М.В. к Алексюку С.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Ашрафовой М.В. в пользу Алексюка С.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Апелляционная жалоба представителя Ашрафовой М.В. оставлена без удовлетворения; апелляционная жалоба представителя Алексюка С.Ю. - Бегченковой О.И. удовлетворена.

В кассационной жалобе Ашрафова М.В, Ашрафов Д.А. в лице представителя Комольцева В.А. просят отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Алексюком С.Ю, в которых ответчик просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 1 октября 2014 г. между Ашрафовой М.В. и Алексюком С.?О. был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по смете, сантехнике, электрике и отделочные работы. Стороны согласовали, что подрядчик осуществляет поставку всех необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, а также их приемку, разгрузку, складирование и обеспечивает их сохранность. Применяемые материалы, изделия и конструкции должны соответствовать требованиям проекта и иметь документы, подтверждающие их качество. Обеспечить выполнение работ с качеством согласно СНиП и ТУ. Начинает работы после получения от заказчика разрешения на право производства работ при наличии согласованного с заказчиком проекта производства работ. Обеспечивает безопасность производства работ. Обеспечивает мероприятия по ТБ, обеспечивает санитарные условия на объекте и прилегающей территории. За свой счет производит переделку некачественно выполненных работ и устранение дефектов, вызванных нарушением технологии строительства, как в ходе выполнения настоящего договора, так и в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта. Предоставляет гарантию на выполненные работы 24 месяца.

Срок определения работ определен сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - по завершению строительства (п.п. 6.1, 6.2).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2018 по делу по иску Ашрафовой М.В. к Алексюку С.Ю. о признании договора незаключенным установлено, что 1 октября 2014 г. между Ашрафовой М.В. и Алексюком С.Ю. был заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: "адрес" в рамках которого истица передала ответчику 1800000 руб. Ответчик Алексюк С.В. в период времени с сентября 2014 года по осень 2016 года выполнил следующие строительно-ремонтные работы в доме: возвел две пристройки к жилому дому - пристройка (помещение 8-1 1) размером 4, 24 х 7, 74 м и пристройка "баня" (помещение 13-19) размером 7, 69 х 5, 73; в помещениях пристройки выполнены перегородки из кирпичной кладки; в помещении "баня" выполнен бассейн размером 2 х 3; в помещениях пристроек выполнены отделочные работы (отделка керамической плиткой (помещение 8, 9, 11, 16, 19), отделка декоративным покрытием (пробка) (помещение 14, 15, 19), облицовка деревом (помещение 13, 18) и оклейка обоями (помещение 10); в помещениях основного здания 1 и 2 этажа выполнены перегородки. На 1 и 2 этаже основного здания ответчиком выполнены отделочные работы за исключением оклейки стен обоями, окраска стен декоративной штукатуркой, также не выполнялось ответчиком остекление дома, не выполнял работы по остеклению окон оклейки дома дорогими обоями и нанесению декоративной штукатуркой.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, N от 13 декабря 2019 г, проведенной ООО "АудитСтрой" в жилом доме по адресу: "адрес" имеются недостатки выполненных строительно-ремонтных работ Алексюком С.Ю. по договору подряда N от 1 октября 2014 г, заключенному с Ашрафовой М.В, с учетом установленных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2018 г. фактически выполненных строи тел ьн о-м о нтаж и ых работ.

Выявленные недостатки соответствуют недостаткам, выявленным в заключении экспертов Союза "Новосибирской торгово-промышленной палаты" от 29 марта 2019 г. и от 15 февраля 2019 г, и являются следствием некачественно произведенных подрядчиком работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 721, 722, 723, 730, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ответчик, приняв на себя обязательства по выполнению строительноремонтных работ в рамках достигнутых с истцом договоренностей, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязанности, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 551961 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35800 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 18 августа 2020 г, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 725, пунктами 1 - 5 статьи 724, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выполнения работ по договору подряда его сторонами не согласован, однако установлена гарантия на выполненные работ, которая составляет 24 месяца. Установив, что только в ходе судебного разбирательства по делу по иску Ашрафовой М.В. признании договора незаключенным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы были установлены обстоятельства, подтверждающие, какие именно работы были выполнены ответчиком в доме истца и в какие сроки, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения по указанному делу решения суда - с 2 июля 2018 г, и поскольку о наличии недостатков в выполненной работе истец заявила путем предъявления иска в суд 29 апреля 2019 г, общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и убытков, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

Рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика 29 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов о начале исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения суда от 2 июля 2018 г.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено отсутствие в договоре подряда от 1 октября 2014 г. срока выполнения работ, но предусмотрена гарантия на выполненные работы по договору (24 месяца); при этом выполненные работы не были сданы ответчиком и приняты истцом, акт приема-передачи результатов работы стороны не оформлялся; однако решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2018 г. установлено, что работы в доме истца ответчиком производились с сентября 2014 года по осень 2016 года; в течение 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец обращалась к ответчику с требованиями о надлежащем выполнении договора подряда от 1 октября 2014 г, предъявляла претензии относительно качества работ, суд кассационной инстанции счёл неправильным исчисление срока исковой давности с 2 июля 2018 г.

Отменяя апелляционное определение от 18 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационной суда общей юрисдикции указала в своём определении, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом апелляционной инстанции не в полном объеме.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт I).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с заявлением ответчика суду следовало установить, какой из двух сроков, указанных в пункте первом статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям: специальный (один год) или общий (по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). А для этого необходимо определить относятся ли предъявленные истцом требования к требованиям о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, или не относятся.

Кировский районный суд г. Новосибирска, отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу, что общий срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Установив, что в течение 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, истица обращалась к ответчику с требованиями о ненадлежащем выполнении договора подряда от I октября 2014 г, предъявляла претензии относительно качества работ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г, в связи с тем, что в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Учитывая, что истец предъявила иск в суд только 29 апреля 2019 г, суд апелляционной инстанции счёл пропущенным срок исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований без оценки других доводов апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что с апелляционным определением согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В материала дела (т.З л.д.100-101) имеются письменные возражения представителя Ашрафовой М.В. и Ашрафова Д.А. - Комольцева В.А, в которых сторона истца возражает относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности и приводит свои доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности - 3 года, указывая, что подрядные работы выполнялись ответчиком в отношении индивидуального жилого дома истца.

Данным доводам судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ не дана правовая оценка.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. не содержится каких-либо выводов о том, какой срок следует применять в данном случае - один год или три года.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другимии определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер