Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13119/2021[88-12634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-1758/2020 (19RS0001-02-2020-001323-78) по иску Руденко Николая Владимировича к Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", Кичееву Владимиру Николаевичу, Куртукову Владимиру Александровичу, Колесниковой Елене Викторовне об обязании освободить помещение

по кассационной жалобе Руденко Н.В, Земцова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Абаканским городским судом Республики Хакасия объяснения истца Руденко Н.В, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земцова О.А. - Кондаковой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" - Сергеева В.П, ответчиков Куртукова В.А, Колесниковой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко Н.В. обратился с иском к Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" (далее - МКА "Санкт-Петербург"), Кичееву В.II, Куртукову В.А, Колесниковой Е.В, в котором просил обязать ответчиков освободить нежилые помещения N N 1, 3 и 8 по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/5 доли спорного нежилого помещения. Между собственниками сложился порядок пользования нежилым помещением. Однако ответчики препятствуют в пользовании спорными нежилыми помещениями, которые являются местами общего пользования.

Решением Абаканского городского суда от 20 октября 2020 г. исковые требования Руденко Н.В. удовлетворены, на Колесникову Елену Викторовну возложена обязанность освободить помещение N1 по адресу: "адрес", на МКА "Санкт-Петербург", Кичеева Владимира Николаевича, Куртукова Владимира Александровича, Колесникову Елену Викторовну возложена обязанность освободить помещение N 3 и помещение N 8 по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. решение Абаканского городского суда от 20 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Руденко Н.В, третье лицо Земцов О.А. просят отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями. Также ссылаются на то, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования помещения ответчиками по акту не возращены, условия о пролонгации договор не содержал.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Куртуковым В.А, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30 июня 2000 г. нежилое помещение общей площадью 158, 9 кв.м по адресу: "адрес" принадлежало Руденко Н.В, Кичееву В.Н, Куртукову В.А, Комарову Ю.В. и Земцову О.А. по 1/5 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 июля 2001 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 марта 2020 г. спорное нежилое помещение принадлежит Руденко Н.В, Кичееву В.Н, Земцову О.А, Куртукову В.А. и Колесниковой Е.В, по 1/5 доли каждому. Право собственности Колесниковой Е.В. возникло 14 июня 2000 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в спорном нежилом помещении осуществляет деятельность МКА "Санкт-Петербург", членами которой являются Кичеев В.Н, Куртуков В.А, а Колесникова Е.В. работает главным бухгалтером в Хакасском республиканском филиале МКА "Санкт-Петербург", обязал МКА "Санкт-Петербург", Кичеева В.Н, Куртукова В.А, Колесникову Е.В. освободить помещения N 3 и N 8, а также обязал Колесникову Е.В, разместившую в холле рабочее место Тачеевой Е.Я, освободить помещение N 1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом при разрешении спора не учтено, что помещения N 1, N 3 и N 8 являются местами общего пользования и предназначены для общего пользования сособственниками. Соответственно, этими помещениями вправе также пользоваться участники долевой собственности Кичеев В.Н, Куртуков В.А, Колесникова Е.В. Указав при этом, что размещение Колесниковой Е.В. в помещении N 1 стола само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств, подтверждающих создание истцу препятствий в пользовании местом общего пользования (площадью 31, 4 кв.м.) в результате нахождения стола в холле, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия отметила, что порядок пользования местами общего пользования должен быть определен по соглашению между всеми сособственниками нежилого помещения и не может быть определен по требованию истца - одного из собственников к другим сособственникам (ответчикам) об обязании освободить помещения, не принадлежащие истцу на праве индивидуальной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, придя к выводу об окончании действия договора ссуды и невозобновлении его на новый срок с 15 декабря 2015 г, суд первой инстанции не учел, что вопрос о сроке договора ссуды от 15 декабря 2000 г. (о прекращении либо его возобновлении) не имел правового значения для настоящего спора, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Руденко Н.В.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств создания препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчиков истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца являются необоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Н.В, Земцова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер