Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13483/2021[88-14591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2020 (УИД N 42RS0007-01-2020-003085-60) по исковому заявлению АО "Кемеровский социально-инновационный банк" к Сизову Евгению Алексеевичу, Давыдову Андрею Михайловичу и Волкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности

по кассационным жалобам истца АО "Кемеровский социально-инновационный банк" и ответчика Волкова Владимира Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения представителя ответчика Волкова В.А. - Лебедева В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Кемеровский социально-инновационный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Волкову В.А. и Давыдову А.М. о взыскании задолженности в размере 8 532 727 рублей 82 копейки, обращении взыскания на заложенное Сизовым Е.А. имущество, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Пиллон" заключен договор о кредитной линии N, по условиям которого банком выданы ответчику денежные средства в размере 16 000 000 рублей, впоследствии лимит был увеличен до 28 000 000 рублей, процентная ставка 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору размер процентной ставки буден увеличен до 38% годовых, начиная со дня, следующего за днем внесения очередного платежа. В качестве обеспечения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Давыдовым А.М, Волковым В.А, а также с Сизовым Е.А. договор залога нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу "адрес", общей залоговой стоимостью 16 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у АО "Кемсоцинбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пиллон" признан "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с Волкова В.А. и Давыдова А.М. в пользу АО "Кемеровский социально-инновационный банк" задолженность в сумме 8 532 727 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, в иске к Сизову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Кемсоцинбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сизову Е.А, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что предусмотренные законом и договором залога основания для прекращения залога отсутствуют, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства следует считать с момент окончания расчетов с кредиторами ООО "Пиллон". На данный момент конкурсное производство в отношении ООО "Пиллон" не завершено, расчеты с кредиторами, в том числе по требованиям АО "Кемсоцинбанк", не производились.

В возражениях на данную кассационную жалобу представителем ответчика Сизова Е.А. - ФИО7 заявлено о согласии с судебными постановлениями, просила об оставлении их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков В.А. просит решение суда изменить, снизив сумму начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов на 1 337 379, 08 рублей, применив на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ действовавшую в период начисления повышенных процентов ключевую ставку Центрального Банка. Указывает, что судом не дана оценка доводам его представителя о том, что рассчитанная исходя из ставки 38 % годовых и подлежащая уплате сумма повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер понесенного им действительного, а не возможного ущерба, причиненного просрочкой.

Иных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "Пиллон" заключен договор о кредитной линии N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности размере 16 000 000 рублей, впоследствии лимит увеличен до 28 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19 % годовых, на пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности. Срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2.6. Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику снижения максимального лимита.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом; расчетный период - количество календарных дней месяца, в котором на начало операционного дня имелась ссудная задолженность.

Пунктом 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа, Банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом в два раза, в этом случае размер процентов за пользование кредитом составит 38 % годовых за фактическое время пользования суммой кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковым В.А, Давыдовым А.М. заключены договоры поручительства N, согласно условиям которых поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Пиллон" всех его обязательств, возникших из Договора о кредитной линии N, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 5.1. Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Между банком и Сизовым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества (ипотеки) земельного участка и нежилого здания.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитную линию, однако, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у АО "Кемсоцинбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладов". Решением Правления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пиллон" признан банкротом и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пиллон" включены требования АО "Кемсоцинбанк" по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 021 522 руб. 24 коп, из которых: 15 045 032 руб. - основной долг, 6 979 490 руб. 24 коп. - проценты по кредиту.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" поступили денежные средства в размере 13 488 794 руб. 42 коп. от продажи имущества, находящегося у банка в залоге.

Данные денежные средства направлены на погашение задолженности: по процентам - 4 736 635 руб. 34 коп, основному долгу - 8 752 159 руб. 9 коп.

Задолженность ООО "Пиллон" по договору составляет 8 532 727 руб. 82 коп, из которых: 629 287 руб. 92 коп. - задолженность по возврату основного долга, 2 239 854 руб. 90 коп. - задолженность по оплате процентов.

Истцом направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования, в которых конкурсный управляющий Банка предлагает погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не погашена.

Поскольку Волков В.А. и Давыдов А.М. являются поручителями, несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "Пиллон", срок поручительства на момент предъявления иска не истек, в установленный срок надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед истцом по договору, суд взыскал возникшую задолженность с указанных ответчиков солидарно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По общему правилу, если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Сизову Е.А. об обращения взыскания на предмет залога судом отказано, поскольку срок в Договоре залога имущества (ипотеки) N не указан, кредитная линия предоставлена по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, за истечением годичного срока.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 307, 309, 329, 330, 335, 363, 367 пункт 6, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

С принятым решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего АО "Кемсоцинбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об исчислении срока начала годичного срока предъявления требования по договору залога, в котором не определен срок его действия, с момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Пиллон" отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании закона. При этом, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что если не указан в договоре срок, на который дано поручительство, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Волков В.А. указывает, что судом первой инстанции при разрешении его ходатайства о снижении взыскиваемых процентов за пользование кредитом на основании ст. 395 ГК РФ не оценены указанные им доводы и не снижен размер процентов. Судебная коллегия не соглашается с подобными доводами подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции рассмотрен данный вопрос, с учетом установленных обстоятельств, его разрешил, дав суждение об этом в решении, обосновано отказал в снижении размера процентов и удовлетворил иск по заявленным требованиям истца, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер