Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14161/2021[88-13678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавская Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0023-01-2019-000597-79 по иску Пушкаря С.Н. к Красовских А.В. о возложении обязанности

по кассационной жалобе Пушкаря С.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарь С.Н. обратился в суд с иском к Красовских А.В. об устранении препятствия в пользовании водопроводной сетью, путем восстановления подключения к водопроводной сети в колодце, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Жилой дом подключён к централизованной системе водоснабжения. Водоснабжение жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Оазис плюс" на основании договора холодного водоснабжения от 31 октября 2019 г.

Водопроводная сеть до жилого дома проходит от колодца, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Красовских А.В. В начале ноября 2019 г. Красовских А.В. самовольно произвела отключение трубопровода, ведущего к жилому дому от водопроводной сети, в результате чего Пушкарь С.Н. лишен возможности пользоваться холодным водоснабжением. Красовских А.В. в добровольном порядке восстановить подключение отказалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Пушкаря С.Н. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Пушкарем С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, а также доказательств законного обустройства и использования таких коммуникаций истцом, в условиях наличия у истца возможности подключения принадлежащего ему жилого дома к центральным сетям водоснабжения и водоотведения без использования сетей на участке ответчика. Обустройство водопроводной сети осуществлялось предыдущим собственником участков ФИО6, который осуществлял монтаж водопроводной сети, при переходе права собственности на земельный участок от ФИО6 у Пушкаря С.Н. возникли законные основания пользоваться водопроводной сетью. Также законность пользования истцом холодным водоснабжением подтверждается заключенным договором с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что ссылка экспертов на то, что существовавшее подключение не соответствовало требованиям действующих строительных норм и правил, противоречит поставленному перед экспертами вопросу, поскольку предметом исследования являлось существовавшее подключение к водопроводным сетям (водопроводная сеть), а не соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам.

Также ссылается на то, что спорная водопроводная сеть была смонтирована в 2015 г. ФИО6, который являлся супругом ответчика. По общему правилу при совершении сделки одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).

В судебном заседании Пушкарь С.Н, представитель истца Федин И.Г, допущенный к участию в качестве представителя по письменному заявлению, третье лицо Пушкарь Е.В. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

До октября 2019 г. водопроводная сеть до вышеуказанного жилого дома проходила от водораспределительного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2018 г. по делу N 2-13/2018 ответчику Красовских А.В.

В соответствии с ответом на запрос ООО "Оазис плюс" от 15 марта 2020 г, общество осуществляет обслуживание системы водоснабжения "адрес" с 1 октября 2019 г. Участок N по "адрес" подключен к центральному водопроводу с 2013 г, точка подключения- в колодце, расположенном на участке N по "адрес" (границе эксплуатационной и балансовой принадлежности). Сведениями об утверждении согласования схем водоснабжения к центральному водопроводу участка N "адрес" не располагает. Вместе с тем, указывает на наличие технической возможности подключения к центральному водопроводу участка N, минуя участок N по "адрес", при прокладке обводной линии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N, выполненному 8 октября 2020г. ООО "Лаборатория судебных строительно-технических экспертиз", в настоящее время холодное водоснабжение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется от водозаборной скважины, находящейся за пределами указанного земельного участка, между его юго-восточной границей и лесным массивом; ранее холодное водоснабжение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", осуществлялось через трубопровод, подключенный к водопроводному вводу (трубопроводу, соединяющему водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания), смонтированному от водопроводного колодца ВК-2 к жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указанное подключение ("разводка") было выполнено внутри дополнительного водопроводного колодца на территории земельного участка N по "адрес" Водоснабжение земельного участка ДНТ "Зимари", осуществлявшееся через трубопровод, подключенный к водопроводному вводу, смонтированному от водопроводного колодца ВК-2 к жилому дому, находящемуся на земельном участке "адрес", не соответствовало требованиям действующих строительных норм и правил, так как, согласно п.3.2 и п.3.5 СГ1 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", одноквартирный отдельно стоящий жилой дом (автономный жилой блок) должен иметь индивидуальные подключения к внешним сетям.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-1051/2020, и сведений, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что круглогодичное холодное водоснабжение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возможно путем подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установилотсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в перекрытии коммуникаций, с помощью которых в дом истца поступало холодное водоснабжение. При этом обязанности по обеспечению водоснабжения жилого дома и земельного участка N посредством использования земельного участка N и расположенного на нем оборудования у ответчика отсутствуют как в силу закона, так и силу договора или иных оснований возникновения обязательств, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как указано в пункте 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно- технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ответчика Красовских А.В. об организации водоснабжения земельного участка истца через трубопровод, подключенный к водопроводному вводу, смонтированному от водопроводного колодца ВК-2 к жилому дому ответчика, а также доказательств законного обустройства и использования таких коммуникаций истцом.

Доводы кассационной жалобы о законности использования центрального холодного водоснабжения, наличия возможности подключения и отключения абонента только ресурсоснабжающей организацией являются необоснованными, поскольку право истца на подключение к системе водоснабжения через водораспределительный колодец, расположенный на участке ответчика, не является безусловным и зависит от согласия собственника, так как в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы условия договора купли-продажи жилого дома со всеми имеющимися на участке постройками, коммуникациями и вспомогательными устройствами не свидетельствуют о правомерности водоснабжения жилого дома N посредством точки подключения не к центральному водопроводу, а опосредованно, через точку подключения, расположенную на земельном участке N для внутреннего использования.

Также судами установлено, что жилой дом на участке N не являлся общей совместной собственностью супругов Красовских, ответчик не предоставляла согласия на подключение жилого дома истца к системе водоснабжения через дополнительный водораспределительный колодец на участке N.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаря С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи