Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15558/2021[88-14616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2992/2020 (УИД 54RS0007-01-2020-002324-06) по иску Воронцова Руслана Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Воронцова Руслана Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя третьего лица прокуратуры Новосибирской области по доверенности прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов Руслан Владимирович (далее - Воронцов Р.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований указывал на то, что 13 сентября 1996 г. Воронцову Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по делу по обвинению Воронцова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с содержанием в следственном изоляторе N 1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Приговором военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 29 сентября 1997 г. Воронцов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 1996 г. и с учетом отбытия им полностью назначенного наказания, был освобожден из- под стражи в зале суда, мера пресечения отменена.

При этом по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Воронцов Р.В. оправдан за недоказанностью вины.

Приговором суда Воронцов Р.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, по обвинению в совершении более тяжкого преступления - оправдан, в связи с чем считает, что незаконное привлечение Воронцова Р.В. к уголовной ответственности причинило ему моральные и нравственные страдания.

Кроме того, Воронцов Р.В. полагает, что находился под стражей лишние 16 суток.

Во время содержания под стражей в следственном изоляторе Воронцов Р.В. находился в ненадлежащих условия содержания, имело место негативное отношение сотрудников изолятора к нему как к лицу, виновному в совершении преступления, Воронцов Р.В. находился вдали от близких родственников, не имел возможности с ними встречаться. Камеры в изоляторе были переполнены, санузел в камере не огорожен, закрывался только занавеской.

Воронцов Р.В. полагает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации ответчиками.

Воронцов Р.В. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 октября 2020 г. исковые требования Воронцова Р.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Воронцова Р.В. взыскана компенсация морального вреда вследствие реабилитации - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцов Р.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Третьим лицом Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воронцов Р.В. с 27 сентября 1996 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В производстве Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона находилось уголовное дело по обвинению Воронцова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "а, б, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 29 сентября 1997 г. Воронцов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Воронцов Р.В. оправдан за недоказанностью.

Срок отбывания наказания Воронцову Р.В. исчислялся с 13 сентября 1996 г. и с учетом отбытия им назначенного наказания полностью, освобожден из под стражи в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Согласно сведениям Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Воронцов Р.В. содержался в СИЗО-1 до 29 сентября 1997 г.

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-1, в настоящее время предоставить информацию за период с 19 сентября 1996 г. по 1997 год включительно по камерам, в которых содержался Воронцов Р.В, не представляется возможным, так как срок хранения камерных карточек составляет 10 лет.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1, Воронцов Р.В. в период нахождения в Следственном изоляторе обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 г. N935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Норма санитарной площади в СИЗО устанавливалась в размере 4 квадратных метров. Камерное помещение, в котором содержался Воронцов Р.В, имело площадь 8 кв.м. Все камерные помещения обеспечивались средствами радиовещания, а по возможности и телевизорами, радиаторами отопления, вентиляционными решетками шахты системы общей вентиляции здания, электрическими лампами накаливания 60-75 Ватт. Уровень освещенности в камерах соответствовал санитарным нормам. Санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении в камере членистоногих (насекомых), проводилась санитарная обработка камеры, включающая в себя дезинсекицонные мероприятия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного привлечения Воронцова Р.В. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Воронцова Р.В. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда Воронцову Р.В. в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание все фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, то, что истец подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому был оправдан, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что Воронцов Р.В. приговором суда был оправдан по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью его вины, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Воронцов Р.В. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Воронцова Р.В. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Определенный судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговором суда его деяние было переквалифицировано со статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В связи с чем, изменение судом квалификации деяния Воронцова Р.В. со статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности органов государственной власти и не порождает права на реабилитацию в данной части, поскольку по итогам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обвинительный приговор.

Довод жалобы о нахождении под стражей излишнее количество дней не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Поскольку истцу обвинение было предъявлено по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд и рассматривалось судом по данной квалификации действий истца, переквалификация на мене тяжкое преступление на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации произведена судом при вынесении приговора, то основания для содержания истца под стражей на момент постановления приговора имелись.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемы судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева