Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15802/2021[88-14575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-004723-10 по иску Арефьевой Л.М. к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об устранении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по кассационным жалобам представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Ласой Л.И, Общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителей Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации "адрес"" - Ласой Л.И, Балачук С.А, исполняющей обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" - Содномова Д.А, Арефьевой Л.М, представителя Арефьевой Л.М. - Савинова О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Арефьевой Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет), в котором просила установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у неё жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 1, за выкупную стоимость, определенную решением суда.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения, площадью 37, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ком. 1. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес" Республики Бурятия признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" Республики Бурятия (далее - Администрация) издано распоряжение N 663-р об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: "адрес" для муниципальных нужд. Выкупная цена определена ответчиком на основании отчета об оценке, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд рыночная стоимость жилого помещения (комнаты), принадлежащего истице, в том числе рыночная стоимость имущества в многоквартирном доме и земельного участка, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество составляет "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с переездом из изымаемой комнаты в другое жилое помещение, оценены в "данные изъяты" рублей, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности - в 46000 рублей, с оформлением права собственности на другое жилое помещение - в "данные изъяты" рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере "данные изъяты" рублей.

Истица выражает несогласие с выводами, содержащимися в отчете об оценке, выполненном ООО "НЭКС", поскольку она существенно занижена, что исключает возможность получения справедливого возмещения за изымаемое имущество.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", ком. 1 в размере "данные изъяты" рублей. На Комитет возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у Арефьевой Л.М. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", ком. 1 за выкупную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 февраля 2021 г. по жалобе Комитета оставлено без изменения. Кассационная жалоба ООО "НЭКС" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Комитета - Ласой Л.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у судов отсутствовали основания подвергать сомнению выводы оценки, проведенной по заданию Комитета, и, как следствие, взыскивать возмещение в ином размере, нежели был определен ответчиком в досудебном порядке.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судами неверно определена стоимость изымаемого земельного участка и, как следствие, стоимость доли Арефьевой Л.М. на указанное имущество, поскольку, как указывает заявитель, стоимость земельного участка как общего имущества фактически дважды включена в сумму возмещения за изымаемый объект недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "НЭКС" также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, автор жалобы полагает, что оно не отвечает требованиям достоверности, в силу чего не могло быть положено в основу выводов судов о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представители Комитета - Ласой Л.И, Балачук С.А. доводы кассационной жалобы поддержали; и.о. генерального директора ООО "НЭКС" - Содномова Д.А. жалобу указанного лица также поддержала. Арефьевой Л.М. и её представитель Савинова О.Н. против удовлетворения жалобы Комитета возражали, просили оставить кассационную жалобу ООО "НЭКС" без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета, а также полагает, что жалоба ООО "НЭКС" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Арефьевой Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 1, площадью 37, 40 кв.м.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" Республики Бурятия признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельный участок с кадастровым номером N и многоквартирный дом по адресу: "адрес" изъяты для муниципальных нужд городского округа "город Улан-Удэ".

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес Арефьевой Л.М. направлен для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа "город Улан-Удэ", а также отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "НЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта оценки составила "данные изъяты" рублей; убытки, связанные с переездом из изымаемой комнаты в другое жилое помещение, "данные изъяты" рублей, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности - "данные изъяты" рублей, с оформлением права собственности на другое жилое помещение - "данные изъяты" рублей; величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт - "данные изъяты" рублей. Общая сумма возмещения составила "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненному ООО "Интеграл оценка", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ком. 1, составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость доли Арефьевой Л.М. в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая места общего пользования и земельный участок, составляет "данные изъяты" рублей. Величина стоимости компенсации на непроизведенный капитальный ремонт составляет "данные изъяты" рублей. Величина стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет "данные изъяты" рублей. Общая сумма возмещения составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Подвергая критике заключение ООО "НЭКСТ" и определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суды учли, что при расчёте выкупной цены специалист не учитывал стоимость общего имущества, включая долю в праве на земельный участок, принадлежащий собственнику. Об этом, в частности, свидетельствует выделение в итоговом расчёте отдельных граф: величина рыночной стоимости жилого помещения в сумме 970000 рублей и рыночная стоимость доли собственников исследуемой комнаты в праве общей долевой собственности, размер которой определен в сумме 424000 рублей (л.д. 48об. т. 1). Однако при определении общей стоимости объекта оценки последняя из указанных величин оценщиком проигнорирована, и в противоречии с ранее сделанным заключением приведен вывод о том, что рыночная стоимость квартиры составляет лишь 970000 рублей.

Учтивая это, суды пришли к правомерному выводу о том, что доля в праве на общее имущество как часть общей имущественной массы, принадлежащей собственнику жилого помещения, подлежала самостоятельной компенсации, а собственник вправе претендовать на возмещение не только за изымаемое у него жилое помещение, но и за ту часть общего имущества, которая приходится на его долю, включая земельный участок.

При этом, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с заключением ООО "НЭКС" в той части, в какой в данном исследовании приведена стоимость земельного участка как части общего имущества многоквартирного жилого дома. В силу чего само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба Комитета не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17), Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Подпунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Соответствующие разъяснения также содержатся пункте 9 постановления Пленума N 17, согласно которым Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судами обеих инстанций разрешался спор об определении размера выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд личное имущество. При этом каких-либо требований к ООО "НЭКС" судами не разрешалось; постановленные судебные акты не содержат суждений, затрагивающих права и обязанности указанного лица. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о правах и обязанностях ООО "НЭКС" не разрешался. То обстоятельство, что судом было принято во внимание иное заключение об оценке стоимости изымаемого жилого помещения, не порождает для оценщика каких-либо правовых последствий, а лишь охватывает дискреционные полномочия суда по оценке доказательств.

В силу чего податель кассационной жалобы не имеет ни материальной, ни процессуальной предпосылки права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, что исключает возможность рассмотрения жалобы ООО "НЭКС" по существу и влечет оставление её без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Ласой Л.И. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи