Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15989/2021[88-14965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-426/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-003314-75) по исковому заявлению Фоминой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фоминой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее по тексту - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по "адрес", находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО "УСК "Сибиряк".

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключениям специалиста ООО ЭУ "ЗИП", выполнившего по заказу истца строительно-техническую и электротехническую экспертизы, составляет 204 218 руб. и 120 151 руб, соответственно. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков квартиры ответчик отказался.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, Фомина О.В. просила взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71 149 руб, стоимость расходов на устранение недостатков по результатам электротехнической экспертизы, проведенной специалистом ООО ЭУ "ЗИП", в размере 120 251 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению электротехнической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оформление копий экспертных заключений в размере по 2 000 руб, всего 4 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2021 г. исковые требования Фоминой О.В. удовлетворены частично. С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Фоминой О.В. взыскано 71 149 руб. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет штрафа, 20 625 руб. 21 коп. в счет судебных расходов, всего - 98 774 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскано 2 784 руб. 47 коп. в счет государственной пошлины; в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" 14 593 руб. 36 коп. в счет расходов по судебной экспертизе. С Фоминой О.В. в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" взыскано 24 646 руб. 64 коп. в счет расходов по судебной экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина О.В. ставит вопрос отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, просила назначить дополнительную экспертизу в части определения стоимости устранения электротехнических недостатков, в чем было необоснованно отказано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Фоминой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом N со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г.Красноярск, расположенный по "адрес" и передать участнику в собственность квартиру N, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010". Качество объекта долевого строительств не будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Перед подписанием настоящего договора, участник ознакомился с проектной документацией, стандартами качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010" и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010".

Согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом принята от застройщика квартира, расположенная по "адрес"

Право собственности на квартиру за Фоминой О.В. зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества объекта долевого строительства.

В обоснование доводов о наличии в переданном по договору жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, истец представила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненное специалистом ООО ЭУ "За веру и правду", согласно которому в квартире по "адрес" имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 204 218 руб. За услуги ООО ЭУ "За веру и правду" по составлению названного заключения истец уплатила 40 000 руб.

Ссылаясь на наличие в переданном жилом помещении недостатков электрооборудования, электромонтажных работ, истец представила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненное специалистом ООО ЭУ "За веру и правду", согласно которому в квартире по указанному адресу выявлены недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 120 151 руб. За услуги ООО ЭУ "За веру и правду" по составлению данного заключения истец уплатила 30 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ г, в установленный законом срок удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, электрооборудования и электромонтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО "НЭЦ "Триада-Строй" N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому в квартире по "адрес", имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных, отделочных работ, электромонтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора. В ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков электромонтажных работ, экспертами включены, в том числе: смена шины этажного распределительного щита, очистка гнезд коробок для монтажа выключателей, розеток от строительного мусора, снятие/установка выключателей, крышки распределительной коробки, без замены, с установкой цветных бирок для цветовой идентификации жил электропроводки. Производство указанных работ необходимо в связи с устранением недостатков, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 заключения судебной экспертизы в части дефектов электромонтажных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований п. 6.3.6 ГОСТ Р 51628-2000 "Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия", п. 6.3.5.5 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СниП 3.05.06-85", рабочей документации шифр 206-01.1-14Э, п. 2.1.31 ПУЭ и ГОСТ Р 50462-2009. Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры, включая недостатки электромонтажных работ, возникших по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, составляет 71 149 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен в размере по 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, снижении размера штрафа и размером компенсации морального вреда, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости устранения электротехнических недостатков сам по себе не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка экспертному заключению подробно дана в апелляционном определении, оснований не согласится с которым с суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, в том числе, касающихся экспертного заключения, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи