Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16046/2021[88-15123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3425/2020; 38RS0036-01-2020-004512-65 по иску Корочкиной Инги Андреевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении залога (ипотеки), по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корочкина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении залога (ипотеки).

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2020 г. иск удовлетворен. Прекращен залог (ипотека) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, микрорайон Университетский, "адрес", условный N, кадастровый N, зарегистрированный в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК", номер государственной регистрации N от 28 февраля 2007 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Корочкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Корочкиной И.А. был заключен кредитный договор от 22 февраля 2007 г. N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность Корочкиной И.А. спорной квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, "адрес", в размере 2 080 000 рублей под 13, 5 % годовых на 240 месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, который был зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации ипотеки от 28 февраля 2007 г. N), что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 августа 2020 г, 22 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 44-46, 55-57).

В связи с неисполнением Корочкиной И.А. обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2007 г. N ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "УРСА Банк", ПАО "БИНБАНК") обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Корочкиной И.А. задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2007 г. N в размере 1 554 302, 09 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых на сумму основного долга в размере 397 166, 23 рублей, начиная с 20 июня 2019 г. по дату фактического возврата кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 607, 04 рублей, обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, "адрес", с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 358 080 рублей, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 июня 2019 г. (вступившим в законную силу 23 октября 2019 г.) исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2007 г. N, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 19-43).

Из условий кредитного договора следует, что взыскание задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2007 г. N N и реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Банк обращался в суд с иском в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися как на момент его возврата, так и начиная с 20 июня 2019 г. по дату фактического возврата кредита.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 207, 209, 352, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, исходил из того, что в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 июня 2019 г. в связи с применением срока исковой давности, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, пришел к выводу, что исковые требования Корочкиной И.А. о прекращении залога (ипотеки) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 199, 207, 209, 334, 348, 349, 352, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному (акцессорному) обязательству, в данном случае ипотеке, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, в том числе обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, возможность единственного - судебного порядка обращения взыскания на предмет залога залогодержателем исчерпана, тогда как иные возможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25.1, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" основания для прекращения залога по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества и которое не прекращено, в связи с чем залог недвижимого имущества по данному основанию не может быть прекращен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен. Таким образом, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова