Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16121/2021[88-14974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Казаковой Евгении Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Казаковой Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет"), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом она приобрела у ФИО6, у которого право собственности на дом возникло на основании договора о передаче дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пользовался земельным участком площадью 3004 кв.м, на котором расположен жилой дом. Земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав земельного участка площадью 158 975 кв.м, который находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет".

Принимая во внимание тот факт, что спорный земельный участок используется вместе с домом в указанных границах с ДД.ММ.ГГГГ, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 3004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования Казаковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казаковой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казакова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом ранее принадлежал ФИО6, ФИО7 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 158975 +/- 339 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданном на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ ВО "Байкальский государственный университет". В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, адрес участка: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым N, площадь образуемого земельного участка N - 3004 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: "адрес".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с земельным законодательством истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие формирование спорного земельного участка как объекта недвижимости, а также документы об его отводе, как и не представлено сведений о наличии препятствий у истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обратиться к ответчику за утверждением схемы расположения земельного участка и дальнейшей его постановки на кадастровый учет. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически уклоняется от установленного административного порядка предоставления земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что вместе с жилым помещением истцу перешло и право собственности на соответствующую часть земельного участка, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, указанные доводы, сами по себе, не являются основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенное, применительно к тому, что обстоятельства возникновения у истца права пользования земельным участком и находящимся на нем жилым домом, под сомнение не ставятся, судом верно указано на то, что истец не лишен права ставить вопрос о приобретении в собственность (или в аренду) земельного участка, в отношении которого возник спор, согласно правилам, установленным ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. При этом собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обладают исключительным правом на приобретение этих земельных участков (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Именно в рамках данной процедуры и подлежит реализации принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отраженный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

С учетом указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что возможность оформления истцом права на спорный земельный участок предусмотрена в административном порядке. При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Ссылка кассатора на положения пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как на основание удовлетворения иска Казаковой Е.А. является несостоятельной.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для указанных целей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства судами не установлены, а потому довод кассатора о возможности передачи истцу земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ничем не обоснован.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на неверное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: