Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16408/2021[88-15207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2007/2020; УИД: 38RS0024-01-2020-003350-16 по иску Эповой Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, предоставлении сведений на работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эпова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее по тексту также ООО ЧОО "Ирбис") об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, предоставлении сведений на работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 2 марта 2020 г. между ней и ответчиком ООО ЧОО "Ирбис" был заключен трудовой договор о приёме на работу в качестве охранника КПП 4 разряда. По условиям данного трудового договора была достигнута договорённость об условиях и графике работы. При приёме на работу истец прошла медосмотр по направлению работодателя, получила лицензию в отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Ангарску и Ангарскому району). После издания приказа о приёме на работу и её фактического допуска к работе работодателем не была внесена запись о приёме на работу в трудовую книжку истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, однако, ответчик уклонялся от своих обязанностей. Заработную плату истец получала ежемесячно наличными денежными средствами из расчёта 1400 рублей за каждую отработанную смену, при этом за те смены, которые выпадали на выходные и праздничные дни Эпова М.И. получала также по 1400 рублей за смену. Местом исполнения трудовых обязанностей был пост N КПП автопроезд ТД "Сибреактив". 1 июня 2020 г. истцом было подано на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день работодателем был издан приказ о её увольнении, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись. При этом полный расчёт при увольнении работодатель с истцом не произвёл. Полагает, что долг ответчика по выплате ей заработной платы составляет: заработная плата за май 2020 г, оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В начале июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с просьбой произвести расчёт и выплатить ей причитающиеся денежные средства, на что получила отказ. Истцом была подана жалоба в прокуратуру г. Ангарска по факту нарушения ее трудовых прав, которая была передана для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию по труду в Иркутской области. 14 августа 2020 г. истцу был дан ответ на её обращение, согласно которому в трудовых отношениях с ней ответчик не состоял, трудовой договор не заключался, в штате организации она не числилась. Рекомендовано обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. Указывает, что в связи с невыплатой заработной платы, злоупотреблении ответчиком своими правами, ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОО "Ирбис" в период с 2 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г.; возложить на ООО ЧОО "Ирбис" обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приёме на работу в ООО ЧОО "Ирбис" с 2 марта 2020 г. в должности охранника КПП 4 разряда и об увольнении (прекращении трудового договора) с 1 июня 2020 г. с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО ЧОО "Ирбис" в её пользу задолженность по заработной плате в размере 28000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 4458, 02 рублей, оплату за сверхурочную работу в размере 58272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; обязать ООО ЧОО "Ирбис" предоставить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения на работника Эпову (до регистрации брака - Скворцову) М.И. и уплатить страховые взносы за период работы с 2 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Эповой М.И. отказано. С Эповой М.И. в пользу ООО ЧОО "Ирбис" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Эповой Маргаритой Ивановной и ООО ЧОО "Ирбис" в период со 2 марта 2020 г. по 1 июня 2020г.

Обязать ООО ЧОО "Ирбис" внести в трудовую книжку Эповой Маргариты Ивановны запись о приеме на работу в ООО ЧОО "Ирбис" со 2 марта 2020 г. в должности охранника и об увольнении (прекращении трудового договора) с 1 июня 2020г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО ЧОО "Ирбис" предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на работника Эпову (Скворцову) Маргариту Ивановну и уплатить страховые взносы за период со 2 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г.

Взыскать с ООО ЧОО "Ирбис" в пользу Эповой Маргариты Ивановны задолженность по заработной плате в размере 26938 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3210, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Эповой М.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 58272 рубля, отказать".

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОО "Ирбис" Зелёный В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Эповой М.И, последним местом работы истца являлось ООО "Охранное предприятие "Антарис ГБР", до 13 июня 2015 г.

Из пояснений истца Эповой М.И. установлено, что 2 марта 2020 г. между нею и ответчиком ООО ЧОО "Ирбис" был заключен трудовой договор о приёме на работу в качестве охранника КПП 4 разряда, местом исполнения трудовых обязанностей был пост N КПП автопроезд ТД "Сибреактив". Фактически она была допущена к работе с ведома работодателя, её трудоустройством занимался начальник охраны Г. После направления ООО ЧОО "Ирбис" всех необходимых документов, она получила в Отделении лицензионно-разрешительной работы по городу Ангарску и Ангарскому району личную карточку охранника. С ответчиком ею была достигнута договорённость об условиях и графике работы, выплате заработной платы. Её заработная плата составляла 1400 рублей за смену. 1 июня 2020 г. истцом было подано на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Полный расчёт при увольнении работодатель с истцом не произвёл.

В подтверждение доводов о выполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОО "Ирбис", истец Эпова М.И. ссылалась на свидетельские показания, а также на копию графика несения службы в ТД "Сибреактив" на май 2020 года, удостоверение частного охранника.

Истец Эпова (до вступления в брак Скворцова) М.И. 15 декабря 2017 г. получила удостоверение частного охранника серия В N со сроком действия до 15 декабря 2022 г, в котором имеется запись о работе в ООО ЧОО "Ирбис" с 2 марта 2020 г, дата сдачи личной карточки 11 июня 2020 г.

Из ответа на запрос Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ангарску и Ангарскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области от 3 сентября 2020 г. следует, что Эпова (Скворцова) М.И. имеет удостоверение частного охранника серии N, выданное 15 декабря 2017 г. Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 15 декабря 2022 г. В соответствии с п. 3 приказа Росгвардии от 28 июня 2019 г. N "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника" на основании предоставленных директором ООО "ЧОО "Ирбис" документов, 2 марта 2020г. Эповой (Скворцовой) М.И. была выдана личная карточка охранника. 25 марта 2020г. Эпова (Скворцова) М.И. прошла первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. 11 июня 2020 г. в связи с прекращением трудового договора с ООО "ЧОО "Ирбис" Эпова (Скворцова) М.И. сдала личную карточку охранника, о чём в удостоверении частного охранника ей была поставлена соответствующая отметка. Представлено заявление от 28 февраля 2020 г. о выдаче личной карточки охранника С, принятой в организацию на должность охранника, подписанное директором ООО "ЧОО "Ирбис" Зелёным В.А.; обращение о необходимости прохождения повторной периодической проверки частного охранника в отношении С. в ЧПОУ "Школа безопасности".

Согласно акту о результатах проведения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 25 марта 2020г. следует, что работник ООО ЧОО "Ирбис" Эпова (Скворцова) М.И. признана пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Из копии графика несения службы в ТД "Сибреактив" на май 2020 года, подписанным начальником охраны Г. следует, что Эпова М.И. числится в числе работников, имеющих смену в мае 2020 г.

Как следует из справки ООО ЧОО "Ирбис", Эпова (Скворцова) М.И. действительно работает в ООО ЧОО "Ирбис" в должности охранника. ООО ЧОО "Ирбис" относится к непрерывно действующим организациям, в которых невозможна приостановка деятельности. В связи с этим в силу Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в РФ не рабочих дней", сотрудники ООО ЧОО "Ирбис" продолжают работу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Э. следует, что истец работала в ООО ЧОО "Ирбис" охранником, была официально трудоустроена с 28 февраля 2020 г. Приказ о приёме на работу истца он не читал, но видел, что он был. 1 июня 2020 г. свидетель был уволен, Эпова М.И. уволена в этот же день по собственному желанию. Она писала заявление об увольнении на имя З. Начальник охраны, а также свидетель в момент проверки знакомили истца с должностной инструкцией. Графики дежурств составлял начальник охраны Г, утверждал Зелёный В.А.

По запросу суда Отделением лицензионно-разрешительной работы по г.Ангарску и Ангарскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области были направлены в адрес суда копии документов: заявление от 28 февраля 2020 г. о выдаче личной карточки охранника С, принятой в организацию на должность охранника; приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от 28 февраля 2020 г. N в отношении С. на должность охранника в ООО ЧОП "Ирбис" с тарифной ставкой 71 рубль, испытательным сроком 3 месяца, заключении трудового договора от 28 февраля 2020 г. N; обращение о необходимости прохождения повторной периодической проверки частного охранника в отношении С. в ЧПОУ "Школа безопасности"; личная карточка охранника серия N на имя С. от 2 марта 2020 г.; заявление С. от 11 июня 2020 г. о списании личной карточки частного охранника в связи с увольнением из ООО ЧОО "Ирбис"; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 июня 2020 г. N, согласно которому С. была уволена 11 июня 2020 г. на основании личного заявления, действие трудового договора от 28 февраля 2020 г. N прекращено.

Судом по ходатайству представителей ответчика ООО ЧОО "Ирбис" определением от 14 октября 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный консультативный центр. Согласно заключению эксперта от 22 октября 2020 г. N подпись, изображение которой содержится в копиях приказов о приёме на работу работника С. от 28 февраля 2020г. N и об увольнении С. от 11 июня 2020 г. N, была выполнена не лично руководителем ООО ЧОО "Ирбис" директором Зелёным В.А, а иным лицом, без подражания подписи Зелёного В.А.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 г. отменил, по делу принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, установилфакт трудовых отношений между Эповой М.И. и ООО ЧОО "Ирбис" в период со 2 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. Обязал ООО ЧОО "Ирбис" внести в трудовую книжку Эповой М.И. запись о приеме на работу в ООО ЧОО "Ирбис" со 2 марта 2020 г. в должности охранника и об увольнении (прекращении трудового договора) с 1 июня 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Обязал ООО ЧОО "Ирбис" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения на работника Эпову (Скворцову) М.И. и уплатить страховые взносы за период со 2 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. Взыскал с ООО ЧОО "Ирбис" в пользу Эповой М.И. задолженность по заработной плате в размере 26938 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3210, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Эповой М.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 58272 рубля, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об установлении факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные ею иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие трудового договора в письменной форме, приказа о приеме на работу, при наличии доказательств объективно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку фактически допустив к исполнению трудовых обязанностей, ответчик надлежащим образом не завершил процедуру оформления трудовых отношений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: