Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 66а-1174/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-487/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000388-17) по частной жалобе представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года о распределении судебных расходов по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО6" (далее - ООО "" ФИО7" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "" ФИО8" обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы, с учетом уточнения требований в размере 50 000 рублей, а именно 20 000 рублей за составление отчета об оценке недвижимости, 28 000 рублей оплата услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В заявлении представитель ООО ""Иристон - плюс" просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в свою пользу судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в пользу ООО ФИО9" взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области полагает указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ООО ФИО11", суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 111 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", руководствуясь принципом разумности, определилразмер расходов, подлежащих возмещению административному истцу.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости часть 1 статьи 248 КАС РФ относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1), и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 постановления).

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя также может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Считая свои права на уплату налогов в экономически обоснованном размере нарушенными, ООО ФИО10" со ссылкой на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) просил установить размер кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере рыночной.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности при внесении в ЕГРН сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Закона N 135-ФЗ).

При этом, положения статьи 245 КАС РФ не ставят право заинтересованных лиц обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в зависимость от того каким образом она была определена - по результатам государственной кадастровой оценки либо в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ, и принятыми в целях ее реализации подзаконными актами.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, по государственной кадастровой оценке осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пункту 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 декабря 2011 года N 125 филиал правомочен определять кадастровую стоимость вышеназванных объектов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу являлась кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная административным ответчиком в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанная кадастровая стоимость по иску ООО ФИО12" была установлена в размере рыночной в сумме 1 195 700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 134 035.6 рублей и его рыночной стоимостью 1 195 700 рублей, установленной судом в качестве кадастровой, является существенной (более чем в 2 раза), то суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с судебным разбирательством судебных расходов.

Выводы суда основаны на требованиях части 1 статьи 111 КАС РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта оплаты истцом в рамках настоящего дела услуг оценщика по составлению отчета об оценке N_100 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также услуг представителя в сумме 28 000 рублей (договор с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), Факт снижения заявленных сумм судом первой инстанции до 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает разумным, указанный размер стороной истца не оспаривается. Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом сложившейся стоимости работ оценщиков в регионе (15 000 рублей), а также, исходя из конкретного объема работ при оказании юридической помощи с учетом сложности административного дела.

Доводы частной жалобы административного ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов