Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-1204/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., при секретаре судебного заседания Зверевой А.С., с участием прокурора Калиниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-994/2021 (УИД23OS0000-01-2021-000360-04) по административному исковому заявлению Дилбандян ФИО6 об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе представителя административного истца Дилбандян ФИО7 - ФИО8 на определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ: Дилбандян ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ департамента имущественных отношений "адрес", выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N признать не действующим Генеральный план городского округа города - курорт Анапа, утвержденное решением Совета муниципального округа города - курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отнесения вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами: N к нескольким функциональным зонам; признать не действующими Правила землепользования и застройки город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отнесения земельных участков к нескольким территориальным зонам В обоснование требований указано, что административный истец обратилась в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами; N, общей площадью 6775 +/- 58 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок ОАО Джемете, северо-западная окраина, участок N; N, общей площадью 11 538 +/- 75 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок ОАО Джемете, северо-западная окраина, участок N; N, общей площадью 23 162 +/- 17, 05 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", граница участка совпадает с границами контура пастбища N Административный истец получила отказ, мотивированный тем, что земельные участки расположены в границах населенного пункта, в двух территориальных зонах, и разрешенное использование земельных участков не соответствуют целям использования таких участков, указанных в заявлении о их предоставлении. Решением Совета муниципального образования "Город-курорт Анапа" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Генеральный план городского округа город-курорт Анапа в части отнесения земельных участков к нескольким функциональным зонам. Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки города-курорта Анапа в части отнесения вышеуказанных земельных участков к нескольким территориальным зонам. Административный истец полагает, что нахождение земельных участков в нескольких функциональных и нескольких территориальных зонах противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и создает неопределенность правового режима участка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года требования об оспаривании генерального плана и Правил землепользования и застройки город-курорт Анапа в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к нескольким функциональным и территориальным зонам выделены в отдельное производство. Дело передано в "адрес"вой суд для направления его в суд общей юрисдикции. 31 марта 2021 года судья Краснодарского краевого суда принял административное исковое заявление к своему производству.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Дилбандян ФИО10 об оспаривании нормативных правовых актов в части прекращено.

В частной жалобе и дополнением к ней представитель административного истца ФИО4 просит определение суда отменить. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства. Полагает, что отсутствие договора аренды или права собственности на земельные участки не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые положения нормативных правовых актов к истцу применялись, поскольку именно в связи с их наличием ей было отказано в предоставлении земельных участков в аренду.

Кроме того указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что согласно материалам дела и аудиопротокола судебного заседания от 14 мая 2021 года, устная резолютивная часть судебного акта, оглашенная судом 14 мая 2021 года, отличается от резолютивной части, изготовленной судом.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Краснодарского края просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4, участвовавшая посредствам видео-конференц-связи с Анапским городским судом Краснодарского края, просила удовлетворить частную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 года отменить полностью, административное дело направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От Совета муниципального образования город-курорт Анапа поступили письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании прокурор ФИО3 в заключении указал на незаконность определения суда о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N находится в государственной собственности Краснодарского края, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Земельные участки N сформированы и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок 23:37:0721001:322 сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Все участки относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Дилбандян ФИО11 обращалась в Департамент имущественных отношений "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N для целей сельскохозяйственного использования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении указанных земельных участков в аренду с указанием на то, что указанные участки не относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N и Генеральным планом муниципального образования "адрес", утвержденным решением Совета муниципального округа города - курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N участки расположены в нескольких территориальных и функциональных зонах, ни одна из которых не предполагает возможность использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Также основанием для отказа в предоставлении земельных участков послужило наличие водного объекта на территории одного из участков и предполагаемое строительство спортивно-оздоровительного комплекса и объектов спортивного назначения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что административный истец не владеет спорными земельными участками на каком-либо праве, в связи с чем не относится к числу лиц, чьи права затрагиваются оспариваемыми нормативными правовым актами.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неправильным, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец является участником отношений, регулируемых оспариваемыми ею нормативными правовыми актами, положения оспариваемых нормативных правовых актов к ней были применены. Так, положения Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа были применены к Дилбандян ФИО12. уполномоченным органом Краснодарского края при разрешении ее заявления о предоставлении в аренду земельных участков, Указанные обстоятельства подтверждаются письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 октября 2020 года.

Отсутствие титульных прав в отношении земельного участка не может свидетельствовать о том, что административный истец не является субъектом спорных правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством. Одним из мотивов отказа в реализации права на получение находящихся в государственной собственности земельных участков в аренду явились положения оспариваемых административным истцом нормативных правовых актов - генерального плана и правил землепользования и застройки.

В такой ситуации у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Постановленное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Административное дело надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Дилбандян ФИО13 об оспаривании нормативных правовых актов направить на рассмотрение в суд первой инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов