Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4661/2021[88-5208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчиком самовольно занят земельный участок, "адрес" принадлежащему ответчику на праве собственности.

Просила обязать Яковлева У.У. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 42 кв. м, путем демонтажа ограждения согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка N г. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право на освобождение спорного земельного участка с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Яковлева У.У. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 19 кв. м, прилегающий к земельному участку с "адрес", путем демонтажа ограждения, согласно координат поворотных точек:

S3=19 кв. м

N Х Y Длина Дирекционный угол

1 883361, 34 534847, 13 2, 12 298?23`28``

2 883367, 75 534853, 42 8, 98 44?27`56``

3 883365, 97 534855, 00 2, 37 138?24`25``

4 883360, 33 534849, 00 8, 24 226?45`31``

В случае неисполнения решения суда в указанный срок Яковлевым У.У, Окружная администрация города Якутска вправе произвести демонтаж ограждения и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 19 кв. м, прилегающий к земельному участку "адрес" с последующим возложением понесенных расходов на Яковлева У.У.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 301, 305 ГК РФ, установив, что ответчиком в отсутствии правоустанавливающих документов занят земельный участок S3, площадью 19 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N N, принадлежащий ответчику на праве собственности, не установив при этом самовольное занятие ответчиком земельного участка S1, площадью 23 кв. м, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их в части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 42 кв. м, который подлежит освобождению, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: