Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-5232/2021[88-5838/2021]

30 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пескова Вячеслава Евгеньевича к ООО "Наполка" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Пескова Вячеслава Евгеньевича на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Песков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Наполка" о защите прав потребителей, указывая, что 04.01.2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи и поставки товара - плинтуса, клипсов для плинтуса, профиля гибкого, товар доставлен 29.01.2018 г. При заключении договора сотруднику магазина разъяснено, что необходим плинтус, который гнется, чтобы обустроить зону полукруглой стены в квартире истца, согласно план-схемы квартиры. Цента товара уплачена истцом полностью. При доставке товара истец его не осматривал. В конце февраля 2018 г. подрядчик проинформировал истца, что приобретенный товар не обладает необходимыми потребительским свойствами, а именно не обладает достаточной эластичностью. Полагает, что работник ответчика ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств товара, что повлияло на правильный выбор товара. Претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного товара от 04.01.2018 г, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 15 января 2020 года исковые требования Пескова В.Е. удовлетворены, договор купли-продажи указанного выше товара от 04.01.2018, заключенный между Песковым В.Е. и ООО "Наполка";

с ООО "Наполка" в пользу Пескова В.Е. взыскана уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.;

с ООО "Наполка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.;

на Пескова В.Е. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО "Наполка" товар.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2021 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пескова В.Е.

В кассационной жалобе Песков В.Е. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в результате истцу продан товар ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 492, 495, 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товара по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 918, на основании представленных сторонами доказательств, исходил из того, что с истцом заключен договор розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в выставочном зале ответчика; перед заключением договора купли-продажи истец имел возможность ознакомится с качественными характеристиками товара по образцу; истцу продан товар соответствующий выставленному образцу и надлежащего качества. Обстоятельств, подтверждающих непригодность товара для использования в целях, указанных истцом, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пескова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова