Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6575/2021[88-7065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Приморскому краевому дому молодежи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО11, ФИО12 о возмещении стоимости проданного имущества, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Склизкова М.Н, судебная коллегия

установила:

Чжан На обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является наследником ФИО14 умершего 10.12.2012, который приходился ей супругом. В период своей жизни ФИО15. 30.06.2005 заключил с ответчиком договор "О совместном использовании офисного имущества", согласно которому он (ФИО16 взял на себя обязательство по строительству пристройки к Приморскому краевому дому молодежи, выступал инвестором по строительству пристройки, расположенной по адресу: г. "адрес" В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 пристройка признана собственностью ответчика. В дальнейшем, ей стало известно, что ответчик продал спорный объект третьим лицам. Согласно оценке стоимость пристройки составляет - 18 999 462 рубля, стоимость 2 этажа, которым имел право распоряжаться ответчик - 3 790 602 рубля.

В последней редакции исковых требований просила взыскать с ответчика 16 432 753 рубля в счет возмещения расходов на постройку.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Чжан На просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснений представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 218, 219, 15, 1064, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом финансирования ФИО17 строительства спорного объекта - пристройки к "адрес", а также пропуска Чжан На срока исковой давности для защиты своих прав, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чжан На - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: