Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6592/2021[88-7204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО17 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Гроссбергера М.В, судебная коллегия

установила:

Волкова И.Э. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она являлась собственником транспортного средства KIA SLS, N, который она приобрела у ФИО19. 23.08.2015.

Указанное транспортное средство находилось в пользовании её дочери ФИО18 и зятя Гроссбергер М.В.

27.03.2017 ответчик Гроссбергер М.В. от имени Волковой И.Э. продал автомобиль Круподре Н.В. за 900 000 руб, о чем ей стало известно только в августе 2017 г. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, она не получала, договор купли-продажи не подписывала, при заключении сделки не присутствовала. Ранее, она обращалась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с тем, автомобиль выбыл из её владения по её воле, а Круподра Н.В. признан добросовестным приобретателем.

Просила взыскать с Круподра Н.В. стоимость автомобиля в размере 900 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 997 руб.

Одновременно Волкова И.Э. обратилась в суд с иском к Гроссбергеру М.В, указав, что в ходе проведенных доследственных проверок и предыдущих судебных разбирательств установлено, что денежные средства за проданный автомобиль KIA SLS, были получены Гроссбергер М.В, которые ей не передал.

Просила взыскать с Гроссбергера М.В. неосновательное обогащения в сумме 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 223 144, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 815, 72 руб.

Указанные иски судом объединены в одно производство.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гроссбергера М.В. в пользу Волковой И.Э. неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 223 144 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 815, 72 руб.

В удовлетворении исковых требований к Круподре Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Гроссбергер М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы отзыва на возражения истца на кассационную жалобу.

Истец и соответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 395 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, исходил из установленного факта продажи Круподре Н.В. транспортного средства - KIA SLS, N, принадлежавшего Волковой И.Э, находившегося в фактическом пользовании Гроссбергера М.В, и зачисления в день заключения договора купли-продажи автомобиля на счет, открытый на имя Гроссбергера М.В. в "Сбербанк России" (ПАО) 27 марта 2017 года, денежных средств в размере 900 000 руб, соответствующих рыночной стоимости спорного автомобиля.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на счет Гроссбергера М.В. в день заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, не связаны с оплатой по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства за проданный автомобиль, собственником которого являлась истец, без оснований, предусмотренных законом или договором, не возвратил их собственнику транспортного средства, что указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца и, как следствие, наличие оснований для защиты прав истца, избранным ею способом, взыскав с Гроссбергера М.В. полученные им денежные средства за проданный автомобиль в пользу истца в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 144 руб.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Признав взаимоисключаемость заявленных требований истца к Гроссбергеру М.В. и Круподре Н.В, отказал в удовлетворении иска Волковой И.Э. к Круподре Н.В.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Гроссбергера М.В. в размере 900 000 руб, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 года усматривается, что судом первой инстанции исследовалось решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года по иску Гроссбергера М.В. к Волковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Гроссбергера М.В. к Волковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, приобщенное судом к материалам гражданского дела (том 2 л.д. 87-100), которым денежные средства на вкладе по счету ПАО "Сбербанк России", открытом 27 марта 2017 года на имя Гроссбергера М.В. в сумме 900 000 руб, признаны совместно нажитым имуществом супругов и вошли в его раздел.

В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 61, пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым судом не были учтены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона Российской Федерации при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции исправлены не были.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, доводы Гроссбергера М.В, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, в материалах дела имеется решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, которым денежные средства на вкладе по счету ПАО "Сбербанк России", открытом 27 марта 2017 года на имя Гроссбергера М.В. в сумме 900 000 руб, признаны совместно нажитым имуществом супругов Гроссбергеров и вошли в его раздел, в апелляционном определении не получили своей оценки.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному постановлению, нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гроссбергера М.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами двух инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: