Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 55-571/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Юшина З.А, защитника - адвоката Пильноватых Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юшина З.А. и защитника - адвоката Полосина И.В. на приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2021 года, которым

Юшин З.А, "данные изъяты", ранее судимый:

30 декабря 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 25 сентября 2020 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области условное осуждение отменено, наказание не отбыто полностью;

29 июля 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2020 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2019 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юшину З.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Юшина З.А. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Пильноватых Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юшин З.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N2 с применением предмета, используемого в качестве оружия; в причинении легкого вреда здоровью ФИО8 с применения предмета, используемого в качестве оружия; в убийстве ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юшин З.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Юшин З.А. выражает несогласие с приговором. Указывая на отсутствие очных ставок между ним и свидетелями ФИО7 и ФИО9, заявляет, что последние в ходе предварительного следствия и в суде дали лживые, противоречивые показания о его причастности к убийству и причинению вреда здоровью ФИО8, приводит свою версию событий. Оспаривая достоверность первоначальных показаний ФИО7, отмечает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, имеет плохое зрение и без очков в темноте не мог ничего видеть, равно как и слышать, поскольку находился в доме. В связи с этим ФИО7 не мог пояснить, где конкретно лежал ФИО8

Анализирует показания свидетеля ФИО9 и находит их противоречивыми. Последняя подтверждает, что он ФИО8 не выносил, конфликт начался между ФИО10 и ФИО8 Вместе с тем ФИО9 конкретно не знает, душил ли он потерпевшего, а также слышала ли она разговор между ним и ФИО10 Полагает, что ФИО9 не могла видеть нож.

В момент нанесения ФИО10 потерпевшему ФИО8 ударов ножом его на месте преступления не было, о намерении ФИО10 убить ФИО8 он не знал, равно как не знал и о наличии у ФИО10 ножа. С ФИО10 у него сговора не было, они ни о чем не договаривались, ФИО8 он не душил и в подполье не скидывал. Он не мог брусом нанести большие удары со всего размаху, поскольку в доме был низкий потолок. Обращает внимание, что на его одежде отсутствуют следы крови ФИО8

Показания в ходе следственного эксперимента были даны им со слов сотрудников полиции, он все делал так, как говорили ему последние. ФИО10 в судебном заседании подтвердил его невиновность, пояснив о том, что он не душил и не скидывал в подполье ФИО8, не знал о наличии у ФИО10 ножа, договоренности об убийстве между ними не было.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, полагает, что судом не было учтено наличие у него места жительства и несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полосин И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку виновность Юшина З.А. в инкриминируемых деяниях не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинение построено лишь на свидетельских показаниях, все остальные вещественные доказательств являются косвенными.

Описывая исследуемые события, указывает, что Юшин З.А. попытался остановить ФИО10, вырвав из рук последнего порвавшийся ремень, которым тот пытался душить ФИО8, после чего ФИО10 схватил нож и начал бить ФИО8 в область сердца. Испытав шок, Юшин З.А. попытался покинуть место преступления.

Находясь в шоковом состоянии, Юшин З.А. после задержания начал сотрудничать со следственными органами, находясь под психологическим давлением, дал признательные показания, от которых впоследствии отказался, рассказав все обстоятельства, имевшие место в день убийства ФИО8

Считает, что ФИО10 оговорил Юшина З.А, а свидетели по данному уголовному делу в день совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли объективно оценивать происходящее, других вещественных доказательств, напрямую указывающих на причастность Юшина З.А. к инкриминируемым деяниям, не имеется. Подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, достоверно не установлены. Просит ФИО1 оправдать, приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 находит доводы стороны защиты несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Юшина З.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Юшина З.А. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на даче N по "адрес" в присутствии ФИО10 и ФИО12 между ним и Потерпевший N2 в процессе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар кулаком Потерпевший N2 в глаз. В ответ Потерпевший N2 попытался нанести ответный удар, но по причине алкогольного опьянения не смог этого сделать. Такое поведение Потерпевший N2 его разозлило, и он решилизбить Потерпевший N2 сильнее, в связи с чем поднятой с земли деревянной палкой нанес Потерпевший N2 множественные удары по голове, а когда тот упал на землю, продолжил наносить множественные удары палкой по затылку, ребрам, грудной клетке и ногам. Кроме него Потерпевший N2 никто не избивал.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 распивал спиртное на заброшенной даче N по "адрес". В процессе разговора у него возник словесный конфликт с ФИО8, который распространял о нем и ФИО10 лживые сведения. Он стал спорить с ФИО8, разозлился и нанес тому несколько ударов кулаками в область лица и несколько ударов деревянным брусом по голове. Позднее он рассказал ФИО10 о конфликте с ФИО8, в связи с чем ФИО10 нанес множественные удары ногами в лицо, голову, по телу и ногам ФИО8 Затем он и ФИО10 вытащили ФИО8 на улицу, где он предложил ФИО10 перетащить ФИО8 в соседний заброшенный "адрес" по этой же улице и убить. ФИО10 согласился, так как если бы они отпустили ФИО8, тот бы рассказал об избиении. Он и ФИО10 волоком по земле перетащили ФИО8 в дом напротив, где он снял с себя ремень, который накинул на шею ФИО8 и стал с силой стягивать. ФИО8 начал хрипеть, лицо последнего стало синеть. В этот момент в дом зашла ФИО9, которая подбежала и забрала у него ремень. Он решил, что живым ФИО8 отсюда уже не выйдет, снял с последнего поясной кожаный ремень, которым продолжил удушение ФИО8, но ремень порвался. Тогда он сказал ФИО10 убить ФИО8, после чего ФИО10 два раза воткнул нож ФИО8 в грудную клетку слева, в сердце. ФИО8 умер, он и ФИО10 скинули тело последнего в подпол и забросали различным мусором; эти показания Юшин З.А. подтвердил при проведении проверок на месте, в ходе очных ставок с ФИО10, потерпевшим Потерпевший N2, свидетелями ФИО12, ФИО9 и ФИО7;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел переночевать на заброшенную дачу под ЛЭП, "адрес", где вместе с ФИО10 и ФИО12 стал распивать спиртное. Через некоторое время туда пришел Юшин З.А, который стал высказывать недовольство его присутствием и нанес ему один удар кулаком по левой щеке, а затем несколько ударов деревянной палкой по голове, ребрам, грудной клетке, ногам;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на заброшенной даче под ЛЭП, в "адрес", он с ФИО10 и Потерпевший N2 распивал спиртное. Через некоторое время туда пришел Юшин З.А, который высказал возмущение присутствием Потерпевший N2, после чего ударил последнего кулаком в глаз, а затем деревянной палкой нанес Потерпевший N2 удары по голове, ребрам, ногам;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: "адрес", ж. "адрес", " "данные изъяты"", "адрес", обнаружены и изъяты две палки;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Юшин З.А. опознал одну из изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия палок как предмет, которым им были нанесены удары потерпевшему Потерпевший N2 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшего Потерпевший N2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший N2 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа с минимальным расхождением затылочно-сосцевидного шва справа без смещения отломков, ушибленные раны левой надбровной дуги и теменной области, ушиб мягких тканей в левой параорбитальной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана правой голени в верхней трети, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть и черенки (палки), представленные на экспертизу, незадолго (от нескольких минут до одних суток) до обращения за медицинской помощью. Не исключается причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Юшиным З.А.;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа она с ФИО8 пришла на дачу, где в компании с ФИО1, ФИО14 и ФИО7 стала распивать спиртное. В процессе общения между Юшиным З.А. и ФИО8 начался словесный конфликт, в ходе которого Юшин З.А. нанес ФИО8 удары кулаками в лицо и деревянным брусом в область головы. После избиения ФИО8 Юшин З.А. продолжил употреблять спиртные напитки. Позже пришедшему в дом ФИО10 Юшин З.А. рассказал о конфликте между ним и ФИО8, а также о том, что избил последнего. ФИО10 подошел к ФИО8 и стал наносить ему удары ногой в область лица. После этого ФИО1 и ФИО10 вытащили ФИО8 из дома. Она вышла за ними на крыльцо веранды и услышала, что Юшин З.А. предложил ФИО10 перетащить ФИО8 в соседний дом и убить там, иначе ФИО8 обратится в полицию и сообщит о том, что ФИО10 и Юшин З.А. избили его, и их посадят в тюрьму. ФИО10 сказал, что в тюрьму не хочет, и идею Юшина З.А. убить ФИО8 поддерживает. Последний, лежа на земле, просил Юшина З.А. и ФИО10 отпустить его, обещал не обращаться ни в скорую помощь, ни в полицию. Затем ФИО10 и Юшин З.А. потащили ФИО8 по земле по направлению к соседнему дому. Через непродолжительное время она пришла в соседнюю дачу, где увидела, что на шее ФИО8 накинут ремень, концы которого держал в руках Юшин З.А, производя удушение ФИО8 Последний хрипел, и лицо его окрашивалось в синий цвет. Она забрала у Юшина З.А. ремень и ушла. Вернувшись не более чем через 10 минут, она услышала доносящийся из подполья хрип, спросила у Юшина З.А. и ФИО10, зачем они ФИО8 туда сбросили, но те не ответили. При этом ФИО1 сказал ФИО10: "Что стоишь, ныряй в яму, добивай". ФИО25 достал нож, спустился в подпол, из которого доносился хрип. Она выбежала на улицу, ФИО8 после этого не видела. Спустя некоторое время на дачу вернулся ФИО10 с ножом в руках, лезвие ножа и руки последнего были в крови. ФИО10 сказал, что два раза ударил ФИО13 в область сердца, и выбросил в кострище нож и ремень;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ч на заброшенной даче N по "адрес" во время распития спиртного ФИО8 стал обвинять ФИО9, ФИО10, ФИО14 и Юшина З.А. в том, что они воруют у него деньги, в связи с чем начался словесный конфликт с ФИО8 В ходе конфликта Юшин З.А. нанес ФИО8 удары кулаками и деревянным брусом, после чего продолжил употреблять спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО10, которому Юшин З.А. рассказал о конфликте с ФИО8 После этого ФИО10 нанес ФИО8 удары ногой по телу. Затем Юшин З.А. и ФИО10 вытащили ФИО8 из дома на улицу. Он тоже вышел из дачи. ФИО8 лежал на траве, пытался приподняться, но не смог. Юшин З.А. предложил ФИО10 перетащить ФИО8 в соседний "адрес" и там убить. При этом Юшин З.А. говорил, что ФИО8 может обратиться в полицию, и их посадят в тюрьму за избиение. ФИО10 согласился с предложением Юшина З.А, и они потащили ФИО8 по направлению к вышеуказанному дому. Он вернулся на дачу и лег спать. Утром следующего дня на его вопрос об отсутствующем ФИО8 ФИО10 сказал, что тот мертв, поскольку он последнему дважды ударил ножом в сердце, а труп ФИО8 он и Юшин З.А. скинули в подпол "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он без определенного места жительства и ДД.ММ.ГГГГ года проживал на заброшенных дачах с Юшиным З.А, ФИО10, ФИО7 и ФИО9, куда к ним часто приходил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ФИО8 и Юшиным З.А. произошел конфликт, в ходе которого последний в его присутствии нанес многочисленные удары брусом в область головы ФИО8 Затем продолжили распивать спиртное. Позже на дачу вернулся ФИО10, который стал разговаривать с ФИО8 на повышенных тонах и наносить удары ногами в лицо последнего. Вскоре он уснул, а на утро следующего дня ФИО10 рассказал ему, что стукнул Третьякова два раза ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: "адрес", "адрес", " "данные изъяты"", "адрес", в подполье под бытовым мусором обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых по адресу: "адрес", ж. "адрес", " "данные изъяты"", "адрес", обнаружены и изъяты часть ремня с пряжкой, нож со следами термического воздействия и ремень;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Юшин З.А. опознал изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия ремень как предмет, которым им ДД.ММ.ГГГГ производилось удушение потерпевшего ФИО8;

- заключениями судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшего ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО8 наступила от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей.

При исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3-го ребра слева, сердечной сорочки и левого предсердия и колото-резаное проникающее ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением 5-го ребра слева и сквозным повреждением нижней доли левого легкого, которые причинены прижизненно в результате воздействий колюще-режущим предметом (предметами), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти, не исключается их причинение клинком ножа с параметрами изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на исследование ножа; черепно-мозговая травма в виде ран на верхнем веке правого глаза, в области внутреннего угла правого глаза, на верхней губе справа, на слизистой верхней губы посередине, на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, ссадины на лбу, на кончике носа, на правой щеке, на слизистой нижней губы, кровоподтеки в параорбитальных областях, на лбу, на поверхностях правой и левой ушных раковин, сливные кровоизлияния под конъюнктивами, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в параорбитальных областях и в области костей носа, в правых височной, щечной и скуловой областях, оскольчатый перелом костей носа, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли, которая причинена в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 12 ч ко времени наступления смерти и расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; тупая травма шеи в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на правой боковой поверхности средней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи справа, причиненных прижизненно как в результате ударов, так и в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), не исключается

образование в результате сдавления ремнем с параметрами представленных на экспертизу тканевого ремня и фрагмента ремня при условии достаточных размеров данного ремня, при которых возможно обхватить шею, представленные на экспертизу предметы в виде фрагмента ремня с металлической пряжкой и тканевый ремень имеют свойства тупых твердых предметов; кровоподтеки на правой боковой поверхности живота, на задненаружной поверхности правого плеча, в области передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности груди, на левой переднебоковой поверхности груди, на задней поверхности правого предплечья, средней трети правого предплечья, на задней и наружной поверхностях левого плеча, на передненаружной поверхности левого бедра, ссадины между лопатками, в области правой ягодицы, на правой боковой поверхности живота, на передней поверхности груди, на передней поверхности правого предплечья, в проекции правого и левого надколенников, на передней поверхности правой голени, на внутренней поверхности правого предплечья, которые причинены прижизненно в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), расцениваются как не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8, при обстоятельствах, указанных Юшиным З.А.;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, вопреки доводам осужденного Юшина З.А. и его защитников не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Юшина З.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании показаний осужденного Юшина З.А, данных при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в ходе следственных действий, проведенных с участием защитника и с разъяснением Юшину З.А. соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Данное обстоятельство удостоверено подписями Юшина З.А. и его защитника. Кроме того, как следует из содержания исследованных судом протоколов следственных действий, Юшин З.А. при производстве предварительного расследования в присутствии своего защитника неоднократно заявлял о том, что показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения.

Заявление осужденного Юшина З.А. о том, что очные ставки между ним и свидетелями ФИО9 и ФИО7 не проводились, опровергается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих следственных действий, ход и результаты которых удостоверены подписями всех участвующих в них лиц, в том числе самого Юшина З.А. и его защитника. При этом от участников следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступило.

Доводы стороны защиты об оказании на Юшина З.А. давления сотрудниками правоохранительных органов, в результате которого последний оговорил себя, должным образом проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Достоверность показаний осужденного Юшина З.А, данных при производстве предварительного расследования, сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший N2, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО7 и ФИО14, заключениями экспертов и результатами осмотров мест происшествий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований считать недостоверными исследованные судом показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 и осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, а также фактом обнаружения в указанном свидетелями месте трупа ФИО8 с повреждениями, которые, как то следует из вышеприведенных заключений экспертов, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Юшиным З.А. и соответствующих, в свою очередь, показаниям ФИО9 и ФИО7

Убедительных доводов о наличии у свидетелей ФИО9 и ФИО7 мотивов для оговора осужденного стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах. Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны подтверждающими виновность Юшина З.А.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Юшина З.А. и ФИО10 предварительного сговора на убийство ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые явились очевидцами данного обстоятельства и лично слышали, как Юшин З.А. и ФИО10 договорились убить потерпевшего, после чего совместно потащили последнего на место совершенного впоследствии убийства. Кроме того, о наличии предварительного сговора с ФИО10 на причинение смерти ФИО8 сообщил и сам осужденный в ходе предварительного расследования. Последовавшие вслед за этим действия Юшина З.А. по удушению ФИО8, очевидцем которых явилась свидетель ФИО9, и действия ФИО10 по нанесению потерпевшему ударов ножом свидетельствуют об их совместном участии в причинении смерти ФИО8

В этой связи заявления осужденного Юшина З.А. о том, что он не знал о наличии у ФИО10 ножа и отсутствовал на месте преступления в момент нанесения последним ударов ножом ФИО8 не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих ответственность осужденного по ст. 105 УК РФ, поскольку сам факт предварительной договоренности Юшина З.А. и ФИО10 о причинении смерти ФИО8 с последовавшей за этим совместной реализацией задуманного является несомненным свидетельством совершения Юшиным З.А. деяния, признанного доказанными, группой лиц по предварительному сговору, а потому избранный ФИО10 способ реализации единого преступного умысла, предполагавшего наступление желаемых Юшиным З.А. и ФИО10 последствий в виде смерти ФИО8, значения для правовой оценки содеянного не имеет.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств утверждение осужденного об отсутствии возможности нанести ФИО8 больние удары бруском ввиду наличия низкого потолка в помещении на месте преступления, а также отсутствие на его одежде следов крови потерпевшего ФИО8, являясь обстоятельствами, никоим образом не исключающими возможность совершения Юшиным З.А. инкриминируемых действий, вывод суда о доказанности вины Юшина З.А. под сомнение не ставят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО2 в обоснование доказанности вины Юшина З.А. судом не использовались показания признанного невменяемым ФИО10 Заявление последнего в судебном заседании о единоличном совершении действий по причинению смерти ФИО8 вопреки мнению осужденного Юшина З.А. не может быть признано доказательством, безусловно оправдывающим последнего, поскольку опровергается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Юшина З.А. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Юшина З.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины и изобличение соучастника преступления в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и явку с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Юшину З.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Юшину З.А. наказания, в том числе с учетом указанного в апелляционной жалобе осужденного наличия места жительства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2021 года в отношении Юшина З.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Полосина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи