Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5269/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес", мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес", мировым судьей судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, просят их отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут по адресу: "адрес", у "адрес", ФИО1 управлял автомобилем марки "ВАЗ 21124", с государственным регистрационным знаком Т 363 ТО 76, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 614 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился и в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации в 1 часов 30 минут- 0, 43 мг/л, в 1 часов 50 минуты-0, 44 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и его защитник ФИО4 не были надлежащим образом извещены судьей Переславского районного суда "адрес" о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в деле судебной повесткой направленной защитнику ФИО4 (л.д. 39), а также смс-уведомлением ФИО1 (л.д. 40) при ранее данном ФИО1 согласии на такой способ уведомления (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с Правилами, а также приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" приобщение бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства.

Более того, к материалам дела приобщены свидетельство о поверке и свидетельство о калибровке средства измерения (л.д. 41-45).

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес", мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин