Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12489/2021[88-15548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1287/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в Замоскворецкий районный суд "адрес", компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании требований истец указывал, что ответчик в возражениях на исковое заявление, представленных в Замоскворецкий районный суд "адрес" утверждает, что "гражданин ФИО2, пытаясь уйти от уголовной ответственности направляет заведомо необоснованные исковые заявления"... "в отношении гражданина ФИО2 возбуждено уголовное дело... по факту распространения заведомо ложных измышлений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела". Данные утверждения истец считает не соответствующими действительности, нарушают принцип презумпции невиновности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просил отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не рассмотрены и не разрешены требования в части взыскания компенсации морального вреда; не принято процессуальное решение по заявленному истцом отводу составу суда; необоснованно отказано в истребовании доказательства - заключения эксперта-лингвиста ЭКЦ УМВД ФИО3 по "адрес"; в нарушение требований ГПК РФ судом приобщены копии письменных доказательств, представленных ответчиком, без обозрения оригиналов документов. Также, по мнению заявителя, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, вопреки выводам суда, факт возбуждения уголовного дела никоим образом не подтверждает виновность заявителя.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в рамках рассмотрения в Замоскворецком районном суде "адрес" гражданского дела N были представлены возражение на исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

Истец указывал, что в оспариваемых возражениях ФИО1 распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и которые содержатся в следующих фрагментах: "гражданин ФИО2, пытаясь уйти от уголовной ответственности направляет заведомо необоснованные исковые заявления"... "в отношении гражданина ФИО2 возбуждено уголовное дело... по факту распространения заведомо ложных измышлений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела". Истец считал, что указанные высказывания нарушают презумпцию невиновности, имеют целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку возражения ФИО1 были приобщены в судебном заседании в Замоскворецком районном суде "адрес" и с ними были ознакомлены судья и секретарь судебного заседания.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, их несоответствие действительности и порочащий характер этих сведений, отвечающих по своему смыслу критериям, установленным нормам действующего гражданско-правового законодательством, приведенного выше и соответственно несения моральных страданий, подлежащих компенсации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в не рассмотрении заявления об отводе составу суда, суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон поставлено заявление истца об отводе составу суда, протокольным определением, разрешенным в порядке статья 20 ГПК РФ, вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе составу суда (л.д.40).

Довод кассатора о том, что судом при постановлении решения презумпция невиновности, предусмотренная конвенцией, была нарушена, а формулировки ответчика, изложенные в письменных возражениях, не оставляют никаких сомнений в том, что он считает заявителя виновным в совершении преступления, подлежат отклонению, т.к. возражения, в которых выражена позиция ответчика, были предметом рассмотрения суда.

Всем доводам, продублированным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи