Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13319/2021[88-15148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в период аренды помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0769/2020)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО4, о взыскании с последнего в пользу ФИО1 ущерб в размере 737 157, 60 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 883 782, 27 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является финансовым управляющим должника ФИО1 в деле N В40-303942/2018-185- 387 "Ф" о банкротстве ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", д. Тимошкино, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ арендатор освободил дом и земельный участок, однако, при передаче объектов и их осмотре были обнаружены многочисленные дефекты, дом и участок не соответствовали тому состоянию, в котором были сданы в аренду. Арендатор не оплатил фактически потребленные ресурсы и услуги интернета.

До настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в "данные изъяты"

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебных акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 622 Гражданского кодека Российской Федерации, согласившись с размером заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба сумму "данные изъяты"

При этом, судом было учтен размер имеющегося в распоряжении истца обеспечительного платежа на сумму 450 000руб, которую в силу п. 6.4 договора аренды истец имел возможности направить на погашение денежных обязательств арендатора, и проведение ответчиком в арендуемом доме с согласия истца ремонтных работ, приведших к улучшению имущества истца, на сумму "данные изъяты" 37 коп. (п. 4.1 договора аренды).

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, сведения о том, в каком виде ответчику было передано в пользование арендуемое имущество, а, соответственно, юридически значимые для дела обстоятельства не установил.

Руководствуясь положениями статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании представленный ФИО1 акт приема-передачи от 16.08.2017г, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество в технически исправном состоянии, годном к эксплуатации для проживания.

Судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что сданный истом ответчику в аренду жилой дом является объектом элитной жилой загородной недвижимости, находится в коттеджном поселке "Кристалл Истра". Отделка жилого дома выполнены в едином художественном стиле оформления.

Руководствуясь собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, актом приема-передачи от 16.08.2017г, актом возврата имущества от 16.02.2019г, фотографиями переданного в аренду и принятого арендодателем имущества, отчетом специалиста N ВР-0001/20 от 26.06.2020г, судебная коллегия посчитала доказанным истцом факт проведении ответчиком самовольного переоборудовании и ремонта жилого дома истца, на которое не получено согласие истца, в результате чего нарушен единый художественный стиль оформления дома, также повреждена и утрачена часть находящегося в доме имущества. Материалами дела подтверждается вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков дому и имуществу, находящему в нем, на сумму 737 157, 60 руб. Соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере на основании ст. 15, 622, 1064 ГК РФ.

Согласившись с установленной судом первой инстанции суммой задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги в размере 883 782 руб. 27 коп, коллегия на основании ст. 361 ГК РФ, ст.ст. 63, 81, 94, 126, 213.11, 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признала необоснованным вывод суда о возможности учета обеспечительного платежа в размере 450 000руб. в счет оплаты долга, поскольку обязанность по возврату обеспечительного платежа либо его зачета в счет имеющихся у ФИО4 финансовых обязательств возникла у ФИО1 после расторжения договора аренды, то есть 16.02.2019г. Указанное обязательство не относится к текущим платежам и такие требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве ФИО1

Учитывая установленную п. 6.5 договора аренды и ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 883 223, 65 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, судебная коллегия исходила из подтвержденного материалами дела факта причинения ответчиком убытков имуществу истца и наличия задолженности по неоплаченным ответчиком коммунальным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вышеуказанные положений закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанций при проверке доводов сторон о наличии (отсутствии) у истца убытков, в результате: проведения ответчиком самовольного переоборудовании и ремонта жилого дома истца, на которое не получено согласие истца, вследствие чего нарушен единый художественный стиль оформления дома; повреждения имущества и утрате части находящегося в доме имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, на основании отчета специалиста N ВР-0001/20 от 26.06.2020г, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судом апелляционной инстанции не учтены представленные ответчиком возражения относительно использования отчета специалиста от 26.06.2020г. при определении размера ущерба, поскольку дом был возращен истцу ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. и возврата от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат сведений о фотофиксации имущества, подтверждающей фактическое состояние имущества на дату его передачи и возврата, а также художественный стиль оформления дома. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вмешательств арендатора (ответчика) в имущество дома.

Между тем, согласно пояснениям, данным истцом и приобщенного к материалам дела акта приема-передачи (т. 2, л.д. 278-282), спорный дом сдавался в мае 2019г. в аренду иному лицу. Данному обстоятельству, как и обоснованности положенного в основу апелляционного определения отчета от ДД.ММ.ГГГГг. не была дана надлежащая оценка со стороны судебной коллегии. Обстоятельства, связанные с установлением факта причинения ответчиком убытков имуществу истца, не в полном объеме установлены судом.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении приведенных норм права, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей экспертизы на обсуждении сторон не поставил, при наличии возражений ответчика о недопустимости использования отчета от ДД.ММ.ГГГГг, иных мер к сбору дополнительных доказательств не принял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, признавая наличие у ответчика задолженности перед истцом по коммунальным платежам, не установили объем потребленных ответчиком коммунальных услуг за спорный период, не сопоставили их стоимость и произведенные последним платежи в счет их оплаты.

Представленный акт сверки за период с августа 2017г. по февраль 2019г, составленный между ФИО1 и ООО "Диамандсервис" содержит сведения о задолженности ФИО1 на начало периода аренды имущества ответчиком в размере 576 466руб. 11коп. Первичные документы, подтверждающие объем потребленных ответчиком в спорный период коммунальных услуг и поименованные в указанном акте сверки счета, судами не истребованы. Соответственно, вывод судов о наличие у ответчика задолженности перед истцом по коммунальным платежам в размере 883 223, 65 руб. сделаны без установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств.

Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ФИО4 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи