Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13492/2021[88-14751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО2 - адвокатов ФИО10, ФИО11, представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Вернадским отделом ЗАГС "адрес", актовая запись N, о разделе в равных долях совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов в банковских учреждениях, а также части недвижимого имущества по перечню. Кроме того, просит признать за ней и за ответчиком право на индивидуальную собственность на объекты недвижимого имущества по перечню с выплатой в свою пользу компенсации в виде разницы в стоимости переданного ответчику имущества.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за ним и за ФИО1 право на индивидуальную собственность на объекты недвижимого имущества по перечню.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично, брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в редакции определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии отменено в части оставления без изменения решения суда в редакции определения об исправлении описки, которым произведен раздел совместно нажитого имущества; дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение суда в редакции определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части основного и встречного исков о разделе совместно нажитого имущества отменено, иск и встречный иск удовлетворены частично с приведением в резолютивной части определения результата раздела совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Вернадским отделом ЗАГС "адрес", актовая запись N.

ФИО1 заявила требование о расторжении брака, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, указывающих на более ранее фактическое прекращение брачно-семейных отношений сторон, в материалы дела не представлено. Таким образом, датой фактического прекращения брачно-семейных отношений необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Общих ФИО14 детей в период рассмотрения дела у сторон не имелось. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе имелись денежные средства на счетах в банках.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования иска и встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, наличие какого имущества в общей совместной собственности по состоянию на день прекращения брака подтверждается надлежащими доказательствами, на кого оно оформлено, в чьем фактическом пользовании находится. При этом судом были приняты во внимание и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, в том числе связанные с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, пояснения сторон, иные доказательства, была дана им оценка в соответствии с процессуальными правилами доказывания. Раздел денежных средств на счетах и во вкладах определен исходя из их размера на дату апелляционного рассмотрения и с учетом частичного исполнения решения по данному делу. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, определен исходя из разницы рыночной стоимости имущества, права на которое признаны индивидуальной собственностью каждой из сторон.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, а также исходил из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15, 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд, признав за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру в городе Москве и парковочные места, при наличии в ее собственности еще двух квартир в городе Москве, лишил тем самым ФИО2 права на жилище, приведены без учета обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом ФИО2 не отрицает, что в спорной квартире он не проживает, а аргументы о недоказанности его материальной обеспеченности опровергаются материалами дела. Указание в этой связи на затруднения, связанные с пользованием аптеками и медицинской помощью сводится к общему суждению и апеллированию к пожилому возрасту, не связанному с конкретными обстоятельствами.

Довод жалобы о несогласии с признанием за ФИО2 права индивидуальной собственности на квартиру в Германии в виду затруднительного исполнения на территории иностранного государства, не может повлечь признания судебного акта в этой части незаконным, поскольку гражданское и семейное законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в отношении раздела совместно нажитого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. Само по себе несогласие с таким вариантом раздела не может быть причиной для изменения состоявшегося судебного акта. Указание на невозможность личного выезда за пределы Российской Федерации не исключает иные возможности для реализации права собственности имуществом, расположенным на территории иностранного государства в соответствии с национальным законодательством.

Указание в жалобе на то, что суд не учел сложившегося порядка пользования конкретными коммерческими объектами недвижимого имущества и земельными участками, также направлено на переоценку доказательств и иную трактовку установленных судом обстоятельств. Суд пришел к соответствующим выводам, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе и из рыночной стоимости объектов недвижимости, их сопоставимого назначения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилдень фактического прекращения брачных отношений и размер денежных средств, не учел неосведомленность ФИО2 о подаче иска, неправильно распределил бремя доказывания данных обстоятельств, также сводится к иной оценке обстоятельств дела. Суд данные обстоятельства установилс учетом руководящих разъяснений, приведенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства. Неправильного применения норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы в этой части апелляционного определения не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом того, что решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением нового решения в этой части, а в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, процессуальных оснований для повторной оценки законности указанного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи