Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14361/2021[88-15594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, ФИО3 и ее представителя ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с нанесением ответчиком телесных повреждений.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющаяся председателем СНТ "Русь", в ответ на ее просьбу предоставить собранию членов СНТ бухгалтерскую отчетность и документы, подтверждающие уплату членских взносов, нанесла ей удары по голове. В результате действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде ушибов и гематом мягких тканей лица, ушибленной ссадины губы, контузии глаза.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб. и возместить ей судебные расходы.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, а также дополнении к ней, ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали, ФИО3 и ее представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 оснований для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "Русь" произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого стороны нанесли друг другу удары.

Постановлением УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами и ранее исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что суд первой инстанции нарушил требования статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, односторонне оценил доказательства по делу, необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших инициирование конфликта самой ФИО2 и нанесение ею ударов ФИО3, а также объяснивших действия ФИО3 в отношении ФИО2 необходимой обороной.

В результате совокупной оценки доказательств по делу судебная коллегия пришла к заключению о том, что причинению телесных повреждений истцу предшествовал конфликт, спровоцированный поведением ФИО2, и совершение ею же насильственных действий в отношении ФИО3 умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 не имела и действовала в состоянии необходимой обороны, что в силу положений статьи 1066 Гражданского кодекса РФ исключает необходимость возмещения причиненного ею истцу вреда.

При этом суд апелляционной инстанции на основании оценки действий ФИО2, спровоцировавшей конфликтную ситуацию и начавшей насильственные действия в отношении ФИО3, обстоятельств конфликта и сравнительного анализа полученных обеими сторонами телесных повреждения, сопоставимых по тяжести, пришел к заключению о том, что пределы необходимой обороны ФИО3 не превышены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом по существу жалоба посвящена оценке показаний свидетелей и иных доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции правил доказывания, установленных статьей 67 ГПК РФ, не имеется. Оценка доказательств произведена полно, всесторонне, несогласие с отвергнутыми доказательствами судом мотивировано.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а согласуется с ними.

Довод жалобы о превышении судом апелляционной инстанции пределов своих полномочий по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи