Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14504/2021[88-15574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО7 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании генерального директора ООО "ГЛАВСЕРВИС" ФИО5, единственного учредителя ООО "ГЛАВСЕРВИС" ФИО6, а также ФИО3 и ФИО4 контролирующими лицами должника ООО "ГЛАВСЕРВИС", привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу истца денежных средств по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Центрального районного суда "адрес" в размере 211824, 67 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГЛАВСЕРВИС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 140216, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 70608, 22 рублей, а всего 211824, 67 руб. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист. В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года исполнить решение суда не представилось возможным. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по решению МИФНС ФИО2 N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ГЛАВСЕРВИС" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этой причинами такого решения явилось заявление генерального директора ООО "ГЛАВСЕРВИС" ФИО5 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие единственного учредителя ООО "ГЛАВСЕРВИС" ФИО6 по назначению после ДД.ММ.ГГГГ нового единоличного исполнительного органа ООО "ГЛАВСЕРВИС". В указанных действиях истец усматривает намерение руководства ООО "ГЛАВСЕРВИС" понудить налоговый орган к принятию решения о прекращении юридического лица с целью избежать процедуры банкротства либо добровольной ликвидации с выплатой задолженности всем кредиторам. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" рассмотрено дело NА66-10469\2020 по заявлению ФИО1 к МИФНС ФИО2 N по "адрес" о признании незаконными действий и решения инспекции об исключении ООО "ГЛАВСЕРВИС" из ЕГРЮЛ и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило 14 решений судов общей юрисдикции по искам физических лиц к ООО "ГЛАВСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов на оплату жилья, компенсации морального вреда, штрафа на общую сумму 2350252, 77 руб, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи ФИО5 заявления об увольнении) в законную силу вступило 7 решений на общую сумму 1110984, 38 руб, о чем ФИО5 не мог не знать и в случае недостаточности собственных средств ООО "ГЛАВСЕРВИС" для их погашения должен был инициировать банкротство в отношении юридического лица. Кроме того, полагала, что после увольнения ФИО5 с поста генерального директора ООО "ГЛАВСЕРВИС" ФИО6 следовало в установленные законом сроки принять решение о назначении нового единоличного исполнительного органа ООО "ГЛАВСЕРВИС" либо о банкротстве, либо добровольной ликвидации ООО "ГЛАВСЕРВИС" с выплатой задолженности всем кредиторам. ООО "ГЛАВСЕРВИС" выступало в качестве застройщика при строительстве 4-й и 5-й очередей жилого комплекса "Иллидиум-2", предприятиями-застройщиками первых трех очередей являлись ООО "Стойглавзаказчик-3", ООО "Главдевелопмент", учредителями которых были ООО "Прогресс" и ООО ТК "Иллидиум", при этом они были также ликвидированы, как и ООО "ГЛАВСЕРВИС". Поскольку учредителями ООО "Прогресс" и ООО "ПС Иллидиум" являлись ФИО3 и ФИО4, полагала, что указанные лица являются контролирующими лицами должника ООО "ГЛАВСЕРВИС", наряду с ФИО5 и ФИО6

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО10 жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "ГЛАВСЕРВИС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 140216, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 70608, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом судебных приставов "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании выданного Центральным районным судом "адрес" исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ГЛАВСЕРВИС" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из реестра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было прекращено.

Согласно решению ФИО2 N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении деятельности ООО "ГЛАВСЕРВИС" внесена в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО "ГЛАВСЕРВИС", ответчик ФИО6 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ выступал его единственным учредителем.

Предъявляя иск к ответчикам ФИО3 и ФИО4, истец настаивала на том, что указанные ответчики аффилированы с ООО "ГЛАВСЕРВИС" через иные юридические лица и наравне с ФИО5 и ФИО6 должны отвечать перед кредитором общества.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредоставление достоверных сведений в отношении Общества), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, что истцом доказано не было.

Кроме того, суд отметил, что ФИО1 имела право в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из реестра обратиться в налоговый орган с заявлением о том, что ее права и законные интересы указанным обстоятельством затрагиваются, вместе с тем такого заявления от истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении делами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

Статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок исключения из единого государственного реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального закона также предусмотрено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Разрешая спор, суд, установив, что деятельность юридического лица ООО "ГЛАВСЕРВИС" прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (недостоверных сведений о руководителе, подавшем заявление об увольнении, и о месте нахождения юридического лица), а пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена субсидиарная ответственность по долгам такого общества лиц, выступавших от его имени или определявших его действия, исходил из того, что истец не представила доказательства наличия в действиях ответчиков недобросовестности и того, что истцом предприняты достаточные действия по предотвращению исключения должника из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и доводов сторон в предмет доказывания по настоящему делу входило установление того, располагало ли ООО "ГЛАВСЕРВИС" возможностью исполнения обязательств перед истцом на момент отказа от исполнения обязательств, являлись ли ответчики лицами, выступавшими от имени общества или определявшими действия общества, на момент отказа общества от исполнения обязательств перед ФИО1, какие действия были совершены ответчиками как контролирующими общество лицами для исполнения обязательств перед ФИО1, чем обусловлено неисполнение обязательств общества перед должником.

Однако эти обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены, поэтому приведенные в судебных актах оценочные суждения относительно действий ответчиков без установления самих фактических обстоятельств этих действий нельзя признать правомерными.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судами распределено между сторонами с нарушением требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Однако ответчики никаких доказательства в подтверждение того, что их действия, которые привели к исключению ООО "ГЛАВСЕВИС" из ЕГРЮЛ и неисполнению обществом обязательств перед истцом, являлись добросовестными, не представили.

Ссылка суда на то, что ФИО1 не воспользовалась предоставленной пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможность воспрепятствовать принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ГЛАВСЕРВИС", вопреки выводам суда, не может быть признано достаточным подтверждением неразумности и недобросовестности ее поведения.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи