Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14659/2021[88-15578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" научно - исследовательский клинический институт имени ФИО4" о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения третьего лица ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" научно - исследовательский клинический институт имени ФИО4" (ГБУЗ МО МОНИКИ) о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в 2014 году была госпитализирована в ГБУЗ МО МОНИКИ для плановой операции фронтотомии лобной пазухи слева. После снятия повязок обнаружила, что у нее общая длина швов на видимой левой части составляет около 10 см, имеется большой овальный вытянутый провал на лице, начиная с области переносицы и далее через бровь на лоб слева. После того, как отеки сошли, конфигурация левой части лица в области операции изменилась и была не симметрична правой стороне выше переносицы, что вызвало обезображивание лица истца, асимметрию слева выше носа, на фотографиях это выражалось в виде провала темного пятна, а визуально выглядело как большой синяк с провалом в области левой брови и лба овальной вытянутой формы.

Изменение внешнего вида лица отражалось на душевном состоянии истца. В целях улучшения образовавшегося дефекта в 2015 году истец обратилась в ЗАО "Институт красоты на Арбате", где оплатила процедуру лечения шва в области носа и консультацию пластического хирурга.

В 2018 году истец обратилась в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России, где для обследования было необходимо представить томографию лицевого скелета. После получения снимков истец увидела причину образовавшегося дефекта - частичное отсутствие костей лицевого скелета слева в области носа, переносицы, брови, лба. В ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России на комиссионном приеме специалистов истцу объяснили, что устранить такой дефект ввиду сложности естественных изгибов черепа полностью невозможно, необходимо брать кости из других частей тела, это связано с новыми разрезами лица.

В 2018 и 2019 годах были проведены две пластические операции. При лечении в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" в 2019 году у истца был выявлен дополнительный диагноз - перебит лицевой нерв слева. Согласно медицинским документам все указанные диагнозы ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" и лечение связаны с последствиями операции фронтотомии, выполненной в 2014 году в ГБУЗ МО МОНИКИ.

Истец считает, что медицинские услуги были оказаны ей ненадлежащим образом, в результате чего был ей причинен материальный и моральный вред.

Просила взыскать расходы на лечение в сумме 16 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 216, 86 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Директором Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" научно - исследовательский клинический институт имени ФИО4" ФИО6 поданы возражения на кассационное представление прокурора.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 поддержала кассационное представление прокурора, третье лицо ФИО9 возражала против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, просила оставить их без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 находилась на лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ МО МОНИКИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический левосторонний фронтит.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена левосторонняя фронтотомия, ДД.ММ.ГГГГ наложены вторичные швы на послеоперационную рану.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком медицинская помощь оказана некачественно.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной комплексной медицинской экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Центр независимой экспертизы и права", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд в своих выводах опирался на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и права", согласно которому исходом заживления оперативного вмешательства - фронтотомии является рубец в лобной области. Оперативное вмешательство - левосторонняя фронтотомия не является повреждением, а является медицинской манипуляцией и не является причинением вреда здоровью ФИО1 Сформированный в месте операции рубец является следом медицинской манипуляции и не относится к случайному нанесению вреда здоровью больной вследствие медицинского вмешательства в результате тактических или технических ошибок, не является следствием неправильных действий оперирующего врача или аномальной реакции организма на медицинское воздействие. Указанный рубец является закономерным исходом заживления операционной раны.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении делам допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком допущено несоответствие стандарту оказания специализированой медицинской помощи при хроническом синусите (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), также выявлены дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской карты стационарного больного, недостатки проведения медикаментозного лечения.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что права истца как потребителя медицинских услуг были нарушены.

Само по себе то, что экспертиза не выявила дефекты оперативного лечения, на чем основаны выводы судов нижестоящих инстанций, не опровергает доводы истца о нарушении ее права на предоставление ей медицинских услуг, соответствующих стандартам оказания медицинской помощи.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 56, Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного исследования не были вопросы о том, какие последствия для здоровья истца повлекли нарушения диагностики и медикаментозного лечения, выявленные экспертами при оказании медицинской помощи ФИО1

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить (отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда), направить дело (направить дело в отмененной части) на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи