Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15168/2021[88-16377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования Военной академии воздушно - космической обороны им. ФИО2 Г.К. Жукова Министерства обороны РФ о признании ребенка членом семьи военнослужащего и возложении обязанности внести соответствующую запись в личное дело (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1780/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФПС ВОУ ВО Военная академия воздушно-космической обороны имени ФИО2 Г.К. Жукова Министерства обороны РФ, о признании несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом его семьи и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в его личное дело.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит военную службу в Военной академии воздушно-космической обороны им. ФИО2 Г.К. Жукова, имеет звание подполковника.

В настоящее время истец совместно с супругой ФИО7 и ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире своей матери. ФИО3 находится на его иждивении. Другого жилого помещения для проживания ФИО7 и ФИО3 не имеют. ФИО7 находится в отпуске по уходу за их с истцом общим ребенком. Супруги ведут общее хозяйство и совместно реализуют регулятивную и воспитательную функцию в отношении ФИО3, которая является несовершеннолетней, обучается в средней образовательной школе, соответственно не имеет самостоятельных доходов. Бремя финансовой ответственности по удовлетворению всех семейных потребностей (оплата коммунальных платежей, продуктов, лекарств, отдыха, услуг дополнительного образования и т.п.) несет истец, поскольку основным источником дохода семьи является его денежное довольствие.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", истец указал, что члены семьи военнослужащего имеют право на медицинскую помощь в военно-медицинских организациях, санаторно-курортное обеспечение, обеспечение жилым помещением в составе семьи военнослужащего. Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства ребенок супруги истца не относится к членам его семьи и может быть признан таковым только в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования Военной академии воздушно-космической обороны имени ФИО2 Г.К. Жукова Министерства обороны РФ о признании ребенка членом семьи военнослужащего и возложении обязанности внести соответствующую запись в личное дело отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совместного проживания истца со своей супругой ФИО7 и ее дочерью ФИО3, а также несения истцом расходов на приобретение продуктов питания, иных товаров, услуг, необходимых для удовлетворения потребностей проживающих с ним лиц, в том числе несовершеннолетней ФИО3, сам по себе не свидетельствует о нахождении последней на иждивении истца.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы об отсутствии у отца ФИО3 достаточных источников дохода, по мнению коллегии, не свидетельствует о нахождении несовершеннолетней на иждивении истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение отцом ребенка, ФИО4 родительских обязанностей, в том числе по содержанию дочери.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается нахождение несовершеннолетней ФИО8 на полном иждивении истца в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении требований истца, судами обосновано отметили наличие у несовершеннолетней ФИО3 родителей, обязанных в силу закона содержать своего несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данной обязанности.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи