Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15648/2021[88-18047/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кондратьевой Е. В. поданной на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, гражданское дело N 2-3251/2020 по иску Кондратьевой Е. В. к Гогиняну А. Б. о взыскании неустойки по алиментам

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гогиняну А.Б. о взыскании неустойки по алиментам за период с 20 июля 2014 года по 05 августа 2019 года в размере 2 664 690 руб. 36 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б. о взыскании неустойки по алиментам. В пользу Кондратьевой Е.В. с Гогиняна А.Б. взыскана неустойка по алиментам в размере 2 664 690 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено с участием Кондратьевой Е.В. В связи с тем, что решение суда изготовлено с нарушением срока, которое не было направлено в адрес Гогиняна А.Б, последний обратился в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Гогиняна А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N, отозван исполнительный лист серии ФС N (исполнительное производство от 18 февраля 2021 года).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьева Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции представитель Кондратьевой Е.В. - Витовская Ю.М, поддержала доводы кассационной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б. о взыскании неустойки по алиментам. Дело рассмотрено только с участием истца - Кондратьевой Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года. Доказательств направления копии решения суда в адрес ответчика материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Гогинян А.Б. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставлена без движения, с предложением устранить допущенные недостатки в срок до 30 ноября 2020 года. Доказательств направления Гогиняну А.Б. данного определения, материалы дела не содержат.

09 декабря 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Гогиняна А.Б, которая возвращена определением Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока на ее подачу. Доказательств направления данного определения в адрес ответчика материалы дела не содержат.

02 марта 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования и приостановлении исполнительного производства.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Гогиняна А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3251/2020, отозван исполнительный лист серии ФС N (исполнительное производство от 18 февраля 2021 года).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года пропущен ответчиком по уважительной причине.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что ответчик в судебном заседании при постановлении решения не участвовал, сведений, достоверно подтверждающих факт направления и вручения ответчику, как копии обжалуемого решения, так и копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда имелись основания для признания уважительными причин, по которым ответчик пропустил срок апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что реальная возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы у ответчика в установленный срок не имелась, пропуск срока на апелляционное обжалование с учетом вышеуказанных обстоятельств является уважительным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об уважительности пропуска срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, по делу N 2-3251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Е. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов