Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15836/2021[88-17133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Обручевского района" к Никифорову К. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Никифорова К. Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Никифорова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Обручевского района" обратилось в суд с иском к Никифорову К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 263 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 28 коп.

Требования мотивированы требования тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Никифоров К.Н. является собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательство по оплате жилой площади и коммунальных услуг, внося оплату несвоевременно, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 150 263 руб. 89 коп. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, с Никифорова К.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Обручевского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 263 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Никифоров К.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Никифоров К.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес"0 от 30 сентября 2005 года, выданного ГУ ФРС г. Москвы, что подтверждается материалами дела.Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ГБУ "Жилищник Обручевского района".

Согласно представленным истцом документам размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 150 263 руб. 89 коп. В указанный период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности, а именно оборотной ведомостью и счетом на оплату услуг. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусматривающими обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг ответчиком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Обручевского района", взыскав с Никифорова К.Н. образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи