Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16742/2021[88-18123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности от 03 августа 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения третьего лица ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 43, 90 кв.м, жилой площадью 27, 20 кв.м, в которой в настоящее время зарегистрированы истица и ее дочь ФИО10

Ответчик ФИО2 решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение отменено с прекращением производства по делу связи со смертью первоначального истца ФИО6

В 1989 году, после своего совершеннолетия, ФИО2 выбыл из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, после этого ответчик не пытался вселиться в квартиру и не изъявлял желания проживать в ней.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, опровергает утверждение истицы о его добровольном выезде на другое постоянно место жительства.

Указано, в частности, что суд, согласившись с этим утверждением ФИО1, в нарушение требований закона не указал, что это за жилое помещение.

По мнению кассатора, ФИО1 не вправе была обращаться с настоящим иском, поскольку сама длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вследствие чего ее права действиями ответчика не нарушены.

Кроме того, ФИО2 утверждает о нарушении судом правил оценки доказательств, выразившихся в оставлении без внимания факта его обращения ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, а также в некритичном отношении к показаниям свидетелей, которые, по его утверждению, дали показания, не соответствующие действительности.

Суд также не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его пользования спорной квартирой (оформление инвалидности, пользование услугами почтовой связи и услугами МФЦ), а также заключением ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы, из которого следует, что он, вопреки утверждению ФИО1, проживает в спорной квартире.

Указано также, что суд второй инстанции нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в отсутствие его представителей, которые заблаговременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уведомили суд о том, что они заболели коронавирусом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 3, 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны истицы и иных проживающих в квартире лиц.

Суд также принял во внимание, что ответчиком не доказан факт несения им расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая свидетельские показания, критикуемые ФИО2 в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводам ответчика о получении им медицинских, миграционных и почтовых услуг по адресу спорной квартиры, которые суд признал несостоятельными, верно указав, что получение указанных услуг по месту регистрации в спорной квартире не равнозначно пользованию жилым помещением в ней.

Ссылку ФИО2 на его обращение в орган внутренних дел с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой суд также правомерно отверг, указав, что это обращение имело место уже после предъявления к нему иска о признании права пользования жилым помещением.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка на несогласие ФИО2 с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу материалов смс-переписки сторон, которая, по мнению кассатора, могла подтвердить факт его проживания в спорной квартире, также не может быть признана состоятельной, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела ввиду неявки в судебное заседание представителя стороны (вне зависимости от ее причин) является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8