Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16774/2021[88-19816/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе вентиляционной системы в многоквартирном жилом доме, восстановлении несущих конструкций дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложены обязанности по демонтажу системы вытяжной вентиляции в кафе "Бар Акбар" в жилом "адрес"-А по "адрес" и по восстановлению нарушенных несущих конструкций дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки, выражающейся, по его мнению, в отсутствии в характеристике системы вентиляции слова "приточно".

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года, заявление ФИО1 об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить два указанных выше определения, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, подробно критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления об исправлении описки, утверждая, что отсутствие в решении районного суда недостающего слова, описывающего технические характеристики вентиляции, снос которой ответчик обязан произвести в соответствии с этим решением отрицательно сказалось на законности рассмотрения спора и привело к нарушению прав заявителя жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия в решении такой описки, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приведенной ситуации позиция ФИО1, подробно изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке стороны под видом исправления описки добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законного основания.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления об исправлении описки, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3