Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16968/2021[88-17928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, просила суд взыскать с ответчиков как наследников умершего заемщика сумму займа в размере 500 000 рублей в равных долях, солидарно, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 96 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, обязать Управление Судебного департамента по Москве выплатить ООО "ЭКС Групп" денежные средства в размере 35 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, между ФИО1 (займодавец) и заемщиком от имени ФИО12 был подписан договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный в договоре, сумма займа истцу не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Нотариусом "адрес" ФИО13 открыто наследственное дело. Наследниками умершего являются ответчики по делу.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКС Групп".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и подпись в договоре выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием почерку ФИО12

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора займа именно с ФИО12, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в данной части согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер судебных расходов подлежат возмещению в размере 60 000 рублей, из которых 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 35 000 рублей за оплату расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем заключение экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи