Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17585/2021[88-18505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-641/2020), по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному догов.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 879 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга - 14 312 рублей 71 копейка, сумма процентов - 51 054 рубля 33 копейки, штрафных санкций - 19 512 рублей 61 копейка, а так же государственная пошлина за подачу иска - 2 746 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 24 442 рубля 68 копеек отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Поскольку в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в кассационном порядке подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда было отменено апелляционным определением, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей, сроком возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% за каждый день.

Обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 195, 199, 200, 204, 309, 314, 329, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно полученного ответа, датой обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, вместе с тем судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа до предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности мог быть применен лишь к платежам, срок исковой давности по которым истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к неверному определению судом апелляционной инстанции периода, к которому подлежит применению срок исковой давности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев