Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18939/2021[88-19945/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Форвард-Центр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Форвард-Центр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате юридических услуг и оформлению доверенности, штрафа отказано, с ФИО1 в пользу ООО "Форвард-Центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19600 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО "Форвард-Центр" пальто пуховое женское, артикул w08120g-gg182, размер 3XS, стоимостью 8900 руб. для его использования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Форвард-Центр" с заявлением о возврате уплаченных за указанный товар денежных средств в связи с обнаруженными в нем дефектами, а именно: при носке в течение двух дней образовались затяжки на правом кармане по 10 см, порвалась подкладка внутри под левым рукавом, после снега на левом кармане образовалось ржавое пятно. На основании акта приема-сдачи указанное пальто было принято ответчиком в связи с выявленным в нем недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ООО "Форвард-Центр" по результатам рассмотрения заявления ФИО4 отказало ему в возврате денежных средств, сославшись на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя: загрязнение на левом кармане в виде пятна ржавого цвета произошло в результате наружного соприкосновения с предметом, вызывающим загрязнение, которое и нанесло загрязнение на изделие, разрыв подкладки в районе левого рукава произведен в процессе эксплуатации изделия с применением внешнего воздействия, которое привело к разрыву материала, то есть выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации изделия заявителем, производственные дефекты, производственный брак отсутствует.

С целью установления причин возникновения дефектов в товаре ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимого исследования, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ NТ ВС на предъявленной на экспертизу куртке женской торговой марки "Forward" серого цвета были выявлены следующие дефекты: разрушение шовного материала (нитей), локализованное в нижней части левого борта куртки, конструктивное изменение швов одноименных деталей изделия, а именно подкладочного материала рукавов, обнаруженные дефекты носят производственный характер, причина образования - применение шовного материала (нитей) с низкими прочностными свойствами, повлекшее рассоединение двух сопряженных элементов, при эксплуатации изделия по его прямому назначению, нарушение технологии пошива изделия, заключающегося в конструктивном изменении швов одноименных частей одежды, следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард-Центр" по результатам обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным в результате экспертизы дефектам отказало в его удовлетворении в связи с отсутствием в изделии производственных дефектов, производственного брака.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась с настоящим иском к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной товароведческой экспертизы, приняв ее в качестве надлежащего доказательства по делу, исходил из того, что спорное пальто с даты его приобретения до даты обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств находилось в пользовании истца, о чем свидетельствуют дефекты, образовавшиеся в результате его эксплуатации в ходе его носки, в связи с чем оснований полагать, что выявленные в нем недостатки являются производственными, а не эксплуатационными, не имеется, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушение прав потребителя по указанным истцом обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении основного требования мировым судьей было отказано, он также не нашел оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания неустойки, расходов, понесенных в связи с получением заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа.При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной экспертизы мировой судья исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, что дает основания для взыскания с нее в пользу ООО "Форвард-Центр" понесенных им расходов на производство экспертизы в полном объеме в размере 19600 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выполнил ремонт подкладки левого рукава, являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, им была дана оценка, не согласиться с результатами которой у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств, что указанный ремонт был произведен ответчиком при принятии пальто по акту приема-сдачи истец не представил, после уведомления об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 указанное пальто было возвращено, стороной истца было принято, при этом каких-либо претензий по поводу того, что была зашита подкладка левого рукава, предъявлено не было. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные доводы не были указаны и в самом иске, данное утверждение появилось только после получения результатов судебной экспертизы, что позволило судам нижестоящим инстанциям, как и суду кассационной инстанции критически отнестись к указанным утверждениям.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что экспертное учреждение не уведомило лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, что, по его мнению, является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Между тем, нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении судебной товароведческой экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт неуведомления сторон о месте и времени производства судебной экспертизы (осмотра товара экспертом), не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С представленным заключением судебной товароведческой экспертизы сторона истца была ознакомлена, в случае несогласия с ее результатами не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, что сделано не было.

Остальные доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с проведенной судебной товароведческой экспертизой, однако не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж работы, экспертному исследованию был представлен полный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами доказательствам, в том числе представленному в суд заключению судебной товароведческой экспертизы, а также заключению, представленному истцом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели определяющее правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2