Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19291/2021[88-19561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2020), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 251022 рубля; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа; неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения; расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей; нотариальных расходов в размере 2400 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 646 рублей; расходов за судебную экспертизу в размере 47500 рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда). Ответчик, по мнению истца, от исполнения обязанностей по договору ОСАГО уклонился, страховое возмещение истцу как потерпевшему не выплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 251022 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 230300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 20722 рубля 50 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; неустойка в размере "2510 рублей 22 коп. * 1 % * количество дней просрочки", начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 250000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 80000 рублей; расходы на оценку в размере 18000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45932 рубля; почтовые расходы в размере 580 рублей 44 коп.; нотариальные расходы в размере 1982 рубля 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскано - 7690 рублей 22 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. и штрафа в размере 80000 руб. изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, штраф в размере 25000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения изменено, взыскана неустойка в размере 2510 руб. 22 коп.*1%* количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения, но не более 375000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе указывается на то, что суды расширительно истолковали правовые нормы, регулирующие порядок расчета страхового возмещения, а также не учли, что ответчик не был поставлен в известность о бесконтактном причинении вреда, что лишило страховщика установить характер ДТП на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения с учетом дополнительного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который с целью обгона транспортного средства выехал на полосу встречного движения, истец с целью ухода от лобового столкновения вывернул руль и автомобиль занесло в сугроб, ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая факт превышения размера единовременно взыскиваемой неустойки доаварийной стоимости автомобиля, что свидетельствует о ее несоответствии характеру нарушенного обязательства, снизил размер неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами расширительно истолкованы положения закона о порядке определения размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как установлено судами, истцом был представлен полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Оснований полагать, что последний при надлежащем исполнении обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе, при реализации своего права на осмотр транспортного средства, которым он не воспользовался, истребовании дополнительных документов, не предусмотренных Законом об ОСАГО, но необходимых, по мнению страховщика, для принятия решения о признании события страховым случаем, был лишен возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у судов не имелось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи