Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19501/2021[88-20131/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка Nрайона Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 8 556 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак М654ВХ97 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут автомобиль был выдан ответчику.

Оплата услуги перемещения транспортного средства ФИО1 не произведена.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.16, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а так же тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей положений статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они на законность постановленных судебных актов не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела исковое заявление Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой почтового отделения о принятии, и поступило на судебный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка Nрайона Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление принято к производству судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Решение постановлено мировым судей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда в указанной части являются подробными и мотивированными. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются предметом самостоятельного обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка Nрайона Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев