Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19566/2021[88-20266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4409/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 - на ФИО3 возложена обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по акту приёма-передачи; указано, что следует произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Встречный иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие существенные нарушения процессуальных норм допущены судом апелляционной инстанции.

Так, принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 совершили для вида оспариваемую сделку (договор купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ). Суд указал, что стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности в виде составления ФИО3 расписки о получении части денежных средств по договору. Оснований полагать, что оспариваемая сделка прикрывала договор по оказанию юридических услуг, не имеется. Кроме того, суд указал на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение районного суда, и, возвращая гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права является неверным. Однако, поскольку Зеленоградский районный суд "адрес" отказал в удовлетворении встречного иска без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, то суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведённых выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведённая выше норма права не содержит.

Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с указанным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, отсутствие названного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По настоящему делу суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 не только по причине пропуска срока исковой давности, но по причине отсутствия доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 совершили для вида оспариваемую сделку (договор купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. В связи с этим, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае является неправомерной.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 не имелось, поскольку отмена судебного решения для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции таким основанием являться не может.

Отправляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданское дело, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что вывод в решении о том, что прикрываемая сделка отсутствовала, является не мотивированным, сделанным без установления обстоятельств, имеющих значение, к которым, в частности относится установление лиц, которые оказывали ФИО3 юридическую помощь, благодаря которой решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была возвращена в собственность ФИО3, на каких условиях такая помощь была оказана, исполнены ли ФИО3 обязательства по оплате юридических услуг, если таковые ему были оказаны. Суд не проверил заявленных ФИО3 оснований встречного иска, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 оказывали ему юридическую помощь в возврате спорной квартиры. Судом не исследовался вопрос, по какой причине стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в подтверждение уплаты по которому представили расписку о получении ФИО3 два миллиона рублей, несмотря на то, что на тот момент спорная квартира не только не принадлежала ФИО3, но и отсутствовали бесспорные гарантии того, что суд примет решение в пользу ФИО3 и вернет эту квартиру в его собственность, при том, что двух миллионов рублей, о которых говорится в расписке, было явно недостаточно, чтобы ФИО3 мог приобрести иную равноценную квартиру и затем продать ее ФИО2 во исполнение обязательств по договору купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Закреплённый в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение этим требованиям не отвечает, поскольку суд второй инстанции устранился от проверки, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО3

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: