Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-20074/2021[88-20559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2351/20), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", просила суд, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 268 096 рублей 12 копеек, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 268 096 рублей 12 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N на сумму 2 101 066 рублей 82 копейки, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 Кредитного договора процентная ставка по договору составила 13, 9% годовых, а в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика авто кредита" (полис А05677-621/2010-0127978) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора страхования, на дату заключения договора страховая сумма доставляет 2 101 066, 82 руб. Начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 4 Договора страхования, страховая премия составляет 277 340 рублей 82 копейки.

Страховыми рисками в соответствии с заключенным договором являлись следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Задолженность по кредиту была погашена истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на тот факт, что в связи с досрочным погашением кредитного договора, договор страхования прекратился досрочно, в связи с чем просила вернуть часть страховой премии в размере 268 096 рублей 12 копеек, пропорционально времени действия договора страхования.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия или ее часть возврату не подлежит, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось, такое условие и не включалась в сам договор страхования или правила, таким образом, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

При этом суд первой инстанции учел, что в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, таким образом в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий договора, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в Графике уменьшения страховой суммы и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не срока действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем отклонил довод жалобы о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по кредитному договору.

Кроме того, выгодоприобретателем на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая являются сам застрахованный и его наследники.

По изложенным обстоятельствам оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2- 2351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи