Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4536/2021[88-14804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными. В обоснование иска указал, что ФИО2 ввела его в заблуждение, сообщив, что является представителем турагента - юридического лица и может помочь в приобретении туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО2 на счет ее карты ПАО Сбербанк N перевел денежные средства в размере 99 000 рублей. Но туристский продукт ему не предоставлен, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Письменный договор между ним и ответчиком не заключался, отсутствие заключенного договора не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, у ответчика отсутствовали основания приобретения денежных средств, перечисленных им, поэтому сумма 99 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2822, 17 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3236 рублей.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 236 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить в силе.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика, о принятии новых доказательств не было вынесено определение, предусмотренное п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Считает, что ответчик намеренно не посещал судебные заседания в суде первой инстанции и злоупотребил своими правами.

Кроме того, указывает, что ответчик не была правомочна заключать договор о реализации туристского продукта от имени истца, истец стороной указанного договора не является, в случае возврата денежных средств, они поступят ответчику и она получит неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 осуществлен перевод в сумме 99 000 рублей, указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается ответом из ПАО Сбербанк.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 99 000 руб. были им перечислены на карту ФИО2 в качестве оплаты тура в Китаи, который организовать для его семьи и оформить согласно устной договоренности должна была ответчик.

Однако тур не состоялся, ФИО1 потребовал от ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств и выплаты неустойки, но денежные средства не получил.

По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы и давал такие же объяснения, что выплатил ФИО2 денежные средства для оформления путевки в Китай. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, а поскольку соглашения между сторонами на реализацию туристского продукта не было оформлено в письменном виде, услуга не была оказана, пришел к выводу о том, что ФИО2 получила неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах взыскал с ответчика в пользу истца 99 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Применив п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая обосновала невозможность представить суду свои возражения и доказательства, суд апелляционной инстанции принял в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО2, действуя по поручению, передала полученные от ФИО1 в счет оплаты туристского продукта денежные средства в сумме 99 000 руб. турагенту ООО "БСМ", не обратила эти денежные средства в свою собственность и не удерживает их у себя, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ФИО9 отсутствует неосновательное обогащение и она не обогатилась за счет ФИО1 на сумму 99 000 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы ответчика, которым судом дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика, о принятии новых доказательств не было вынесено определение, не влекут отмены состоявшегося апелляционного определения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии новых доказательств, представленных ответчиком, ставился на обсуждение, мнение сторон заслушивалось, судом апелляционной инстанции вынесено определение с занесением его в протокол судебного заседания, с указанием мотивов принятия новых доказательств.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи