Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5344/2021[88-8075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, поддерживающей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество в виде квартиры, земельного участка и жилого дома на нем, автомобиля. Соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, не достигнуто, в связи с чем истец просил осуществить раздел совместно нажитого имущества по предлагаемому им варианту.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, совместно нажитое недвижимое имущество разделено между истцом и ответчиком по ? доле каждому, автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, передан в собственность истца, в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере ? рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района Внуково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", которая принадлежит ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и жилого дома на нем, по адресу: "адрес", с/п Самуйловское, "адрес", площадь. 54 кв.м, автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 608 000 рублей.

Разрешая спор в части раздела конкретных объектов недвижимого имущества, суд исходил из того, что имущество было приобретено за счет общих супружеских средств, доказательств того, что данное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, не имеется, при этом оснований для отступления от начала равенства долей суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенное выше недвижимое имущество подлежит разделу в равных долях. Автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, передан в собственность истца, в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере ? рыночной стоимости автомобиля - 304 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, оставив решение без изменения. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, нашла подтвержденными обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также сочла недоказанным то обстоятельство, что квартира по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", была приобретена за счет личных средств ФИО2 от продажи ее собственной квартиры и денежных средств, подаренных ответчику ее матерью. Судебная коллегия указала, что на момент приватизации оформленной на ФИО11 квартиры по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел равное с Авраменко Н.И. право пользования данным жилым помещением, однако отказался участвовать в приватизации. В этой связи судебная коллегия сочла, что приватизация квартиры на имя ответчика не является достаточным основанием считать ее личной собственностью ФИО2 только на том основании, что такое право возникло вследствие заключения брака с ФИО1 и отказа супруга участвовать в приватизации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, данными в этой связи руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки позиции ответчика, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы относительно происхождения денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира, сводятся к переоценке доказательств. При этом ответчиком в обоснование своей позиции были представлены (приложены к апелляционной жалобе) письменные доказательства, которые исследовались судом, соответствующие выводы были положены в основу апелляционного определения. Как указано в обжалуемых судебных актах, представленными по делу доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, приводимые при этом доводы и соответствующие доказательства судом апелляционной инстанции были исследованы, им была дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о заседании в суде первой инстанции также было предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Процессуальную обязанность по извещению сторон суд выполнил, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного участника процесса.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без личного участия ответчика, в котором она не могла присутствовать по состоянию здоровья и выразить лично свою позицию, основанием для отмены судебных актов послужить не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик была извещена. Ходатайство об отложении дела было надлежащим образом рассмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи