Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7327/2021[88-9650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником по закону, признании права на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его наследником по закону, признать за ним права на наследственное имущество в виде ? доли на исключительные авторские права.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде исключительных авторских прав. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку на тот момент являлся ФИО13. О том, что его отец умер, ему стало известно от матери только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди являются его дочь ФИО2 и сын ФИО10

Наследственное дело N было открыто нотариусом "адрес" ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на авторские права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что истец не знал и не должен был знать по объективным причинам о смерти наследодателя. При этом суд указал, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия в 2012 году, о смерти отца, по его словам, ему стало известно в 2019 году. Неосведомленности истца о смерти отца и факт раздельного проживания не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, дополнительно указав, что истец и его покойный отец проживали в одном городе Москве, его мать знала о месте жительства ФИО9 и его родственников. При наличии заинтересованности о судьбе близкого родственника истец мог бы узнать об открытии наследства раньше. Незнание о характере наследуемых прав, отсутствие общения с иными родственниками со стороны отца не являются уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства. Интереса и внимания к судьбе наследодателя и последствиям его смерти истец не проявлял даже в совершеннолетнем возрасте.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы наследования по закону, срока принятия наследства и уважительности причин пропуска такого срока, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

При этом суды исследовали и оценили представленные доказательства, указали, что причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная им в исковом заявлении, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в разумный срок.

Также судом отмечено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности интересоваться судьбой наследодателя. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что наследодатель при жизни сам избегал общения с истцом, не может повлиять на процессуальный результат по делу. Данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как объективное препятствие для возможности быть своевременно осведомленным о смерти наследодателя. В этой связи указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины, которая необоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, касающиеся порядка рассмотрения дела, отклонения ходатайств истца, назначения судебного заседания, не могут быть расценены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку процессуальные действия были осуществлены судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий. Существенных нарушений, повлекших принятие незаконного решения, исходя из обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств либо связанными с критикой допущенных судом описок.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи