Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2005 г. Судебные решения отменены в порядке надзора, поскольку имеют место существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 246 ч. 3, 79 ч. 1 ГПК РФ)

Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея
от 27 сентября 2005 г.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - А. И. Трахова, членов - А. М. Хакуй, Н. А. Алибердовой и В. В. Ткаченко рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова Валентина Васильевича об оспаривании действий органов местного самоуправления, по надзорному представлению прокурора Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 19.04.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.05.2005 года, в котором ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея В. В. Ткаченко, мнение прокурора Республики Адыгея, поддержавшего доводы надзорного представления, мнение заявителя В. В. Мельникова и представителя Кабинета министров Республики Адыгея Л. Е. Храмец, поддержавших мнение прокурора Республики Адыгея, а также мнение представителя Совета народных депутатов Д. Ю. Татаринцева, полагавшегося на усмотрение президиума, президиум установил:

В. В. Мельников обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 22.12.2004 г. и от 28.12.2004 г. NN 508, 520 и 521.

ГАРАНТ:

Постановлением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 30 января 2006 г. N 8-ПС Постановление Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 28 декабря 2004 г. N 520 признано утратившим силу с 1 февраля 2006 г.

В обоснование указал, что Постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 г. N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" был установлен федеральный стандарт предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в месяц, в том числе по Республике Адыгея в сумме 22,8 рубля. Аналогичное постановление принято и Кабинетом министров# РА.

Однако депутаты Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" своими постановлениями NN 508 и 521 превысили стандарт на 11 руб., установив стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в 34,4 рубля. В связи с этим ему и жителям г. Майкопа нанесен серьезный материальный ущерб. Просил признать указанные постановления Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" в части установления тарифов на 2005 год незаконными.

Представители Совета народных депутатов заявление В. В. Мельникова считали необоснованным и просили в удовлетворении его требований отказать.

Решением Майкопского городского суда от 19 апреля 2005 года постановлено заявление Мельникова Валентина Васильевича о признании незаконными постановлений Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" N 508 от 22.12.2004 г., N 520 от 28.12.2004 г., N 521 от 28.12.2004 г. в части установления тарифов на 2005 год оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2005 года решение Майкопского городского суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Республики Адыгея просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2005 года гражданское дело передано в президиум Верховного суда Республики Адыгея на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что представление подлежит удовлетворению, судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Настоящее гражданское дело возникло из публично-правовых отношений, следовательно, суды при его рассмотрении обязаны были проверить оспариваемые постановления Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" N 508 от 22.12.2004 г., N 520 от 28.12.2004 г., N 521 от 28.12.2004 г. на соответствие нормативно-правовым актам, имеющим, большую юридическую силу в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявления В. В. Мельникова.

Между тем, судебные инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, исследовали оспариваемые нормативно-правовые акты Совета народных депутатов только в рамках заявления В. В. Мельникова, оставив остальные обстоятельства, имеющие значение для дела, - соответствие тарифов экономически обоснованным показателям, а также обоснованность заключений независимой аудиторской экспертизы - без внимания.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания суд по ходатайству прокурора, участвующего в деле, своим определением от 22.03.2005 г. назначил судебно-аудиторскую экспертизу.

Однако судебно-аудиторская экспертиза проведена не была, определением от 12.04.2005 года производство по делу было возобновлено. При этом в определении суд указал, что поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству прокурора, а в настоящее время прокурор на проведении экспертизы не настаивает, то суд в соответствии со ст. 219 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возобновления производства по делу.

Указанный вывод суда противоречит требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, из толкования которой следует, что суд при назначении экспертизы не связан с желанием или отсутствием такового у лиц, участвующих в деле, а назначает ее (экспертизу) только в случае необходимости.

Поскольку ответы на вопросы, поставленные перед судебно-аудиторской экспертизой, судом не получены, то обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: соответствие утвержденных Советом народных депутатов тарифов требованиям федерального законодательства, включение при установлении тарифов непроизводственных затрат и внутренних резервов предприятий, затрат предприятий прошлых лет, а также соотношение потребностей предприятий в финансовых средствах для выполнения предприятием муниципального знака на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, при условии обеспечения предприятием качества и полного объема услуг в соответствии с требованиями Госстандарта, остались невыясненными.

Таким образом, судебными инстанциями не были установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что решение Майкопского городского суда от 19 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2005 года подлежат отмене, а дело - направлению в Майкопский городской суд на новое рассмотрение, при котором следует установить фактические правоотношения сторон, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Майкопского городского суда от 19 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2005 года отменить.

Дело по заявлению Мельникова Валентина Васильевича об оспаривании действий органов местного самоуправления направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Председательствующий

А. И. Трахов