Определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-8929/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валитовой Зили Самиковны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года, которым с Валитовой Зили Самиковны в пользу Мячевой Татьяны Алексеевны взыскана индексация сумм, присужденных заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2004, в размере 816 165, 98 руб.

установил:

Мячева Татьяна Алексеевна обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просит взыскать с Валитовой Зили Самиковны сумму индексации, согласно представленному расчету, в размере 760 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2004 по делу N **/2004, вступившего в законную силу 27.01.2005, выдан исполнительный лист на сумму 420 187, 27 руб. Решение суда фактически исполнено 23.01.2020. За указанное время должник поменял фамилию на Валитова, отчество на Самиковна, несколько раз менял места проживания, о чем не сообщал в службу судебных приставов, находился в розыске.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Валитова З.С, указывая, что расчет Мячевой Т.А. основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном п.2 ст.839 ГК РФ, который не применяется в вопросах индексации по ст.208 ГПК РФ. В расчетах заявителя не учтены все поступившие от должника платежи, индексы потребительских цен применены не к оставшейся части долга. Расчет Мячевой Т.А. произведен не верно, привел к увеличению суммы долга в разы. Валитовой З.С. представлен свой расчет размера индексации присужденных сумм. Мячевой Т.А. пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 27.01.2005 по 14.03.2018. длительное неисполнение судебного решения обусловлено обнаружением у Валитовой З.С. ***. Полагает, что размер индексации должен быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ. Расчет размера индексации, произведенный судом, также является неверным. Мячевой И.А. заявлены требования на сумму 760 000 руб, а взыскано 816 165, 68 руб. Судом не учтена переплата, имевшая место на 20.01.2020 в размере 12 309, 17 руб, а также ряд иных платежей в общей сумме 47 396, 27 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2004 взыскан в пользу Мячевой Татьяны Алексеевны с Набиуллиной Зилы Саликовны долг по договору займа - 335 000 руб, проценты по договору займа - 50 400 руб, проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - 28 735, 92 руб, расходы по оплате госпошлины -5 751, 35 руб, расходы по оплате услуг представителя - 300 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 27.01.2005.

Судебным приставом-исполнителем П. 17.06.2004 вынесено постановление N **/2004 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Набиулиной З.С. в пользу взыскателя Мячевой Т.А.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что должник Набиулина З.С. сменила фамилию на Валитова, отчество на Самиковна.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю 20.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N **/2004, выданного Индустриальным районным судом г.Перми в отношении должника Валитовой З.С. в пользу взыскателя Мячевой Т.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявление об индексации присужденных истцу сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком длительное время судебного акта, присужденная заявителю денежная сумма обесценивалась, а потому подлежит индексации.

Проверив расчет индексации присужденных по решению суда денежных сумм, представленный заявителем, суд первой инстанции с указанным расчетом не согласился, поскольку суммы поступивших оплат указаны некорректно, заявителем не учтены все поступившие от должника платежи, не указаны точные даты оплат.Исходя из индекса потребительских цен в Пермском крае, учитывая поступившие от должника платежи, судом первой инстанции произведен собственный расчет размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца индексированной суммы за заявленный истцом период с 27.01.2005 по 23.01.2020, то есть в пределах заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку он является арифметически верным, основанным на законе, материалах и обстоятельствах дела, определен нарастающим итогом. Таким образом, доводы о неправильно произведенном судом расчете, суд апелляционной инстанции отклоняет. В пользу Мячевой Т.А. с Валитовой З.С. подлежит взысканию 816 165, 98 руб.

Доводы о погашении ответчиком задолженности в полном объеме 20.11.2019, наличии переплаты в размере 12 309, 17 руб. на 20.01.2020 своего подтверждения не нашли.

Приведенный судом первой инстанции расчет является правильным, произведен нарастающим итогом за год, что следует из совокупности представленных материалов дела и арифметической проверки проведенного истцом расчета индексации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм. Срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима и выводы суда в этом вопросе являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае также неприменимы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливается понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, закон устанавливает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до момента его реального исполнения. Следовательно, индексация денежных сумм не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и, тем более, не является неустойкой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ухудшении его состояния здоровья, в связи с чем он не мог исполнить судебное решение своевременно. Ухудшение состояния здоровья у Валитовой З.С. не исключает права заявителя на присуждение индексации. Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что судебное решение ступило в законную силу в 2005 году, состояние здоровья ответчика ухудшилось в 2018 году.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы возражений на заявление об индексации присужденных сумм, были предметом судебного разбирательства, нашли оценку в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Валитовой Зили Самиковны - без удовлетворения.

Судья -