Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 22-5903/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Алябушевой М.В., Козлова В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., осужденной ГЛМ, защитника адвоката Яхимчик А.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представителя потерпевшего ТСЖ " "данные изъяты"" КАН и ее представителя адвоката КВВ, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Касьяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ГЛМ и ее защитников адвокатов Казанцева А.А., Велиева Ф.Ф. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, которым

ГЛМ, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию.

С ГЛМ взыскано в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" 3 841 622 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В, выступление осужденной ГЛМ и ее защитника адвоката Яхимчик А.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В, представителя потерпевшего ТСЖ " "данные изъяты"" КАН и ее представителя адвоката Капусткина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЛМ признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГЛМ виновной себя не признала, указывая, что не является должностным лицом и не могла самостоятельно без одобрения председателя ТСЖ " "данные изъяты"" распоряжаться денежными средствами ТСЖ.

В апелляционной жалобе осужденная ГЛМ просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ее. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ГЛМ настаивает на отмене приговора, указывая, что должностная инструкция ею не подписывалась, о ее существовании она не знала. На многочисленные ходатайства о предоставлении документов, подтверждающих наличие такой инструкции в ТСЖ, следствием необоснованно отказано, что свидетельствует об одностороннем характере расследования. Между тем, должностная инструкция главного бухгалтера не подтверждает утверждение следствия о возложении материальной ответственности. Трудовой договор не устанавливает право первой или второй подписи, в приказе о приеме на работу прямо указано, что принята "без права первой подписи". В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что она подписывала финансовые и организационно-распорядительные документы ТСЖ. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие место хищения денежных средств, адрес ее проживания намеренно придуман следствием. Тогда как место преступления не установлено. Отмечает, что в ее распоряжении никогда не было ноутбука со специальным программным обеспечением, позволяющим выход в систему Банк-клиент. В удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий с ее участием по работе Банк-клиента отказано. На ее мобильный телефон не приходили СМС-сообщения с паролями для отправки платежных поручений или входа в систему Банк-клиент. Утверждение КГВ о том, что она передавала флешку со своей подписью, не соответствует действительности. Указывает, что она не являлась материально-ответственным лицом, поскольку договор о материальной ответственности не заключался, денежные средства ТСЖ ей не вверялись и не передавались, а должность главного бухгалтера в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества отсутствует.

Согласно п. 1.7 ее трудового договора - на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Отмечает, что ей никогда не вверялось имущество ТСЖ, в том числе денежные средства, таких документов нет. Судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с нарушением УПК РФ. Порядок ее назначения, установленный ст. 195 УПК РФ, нарушен. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта произошли в один день. В то время как в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Вместе с тем, сумма, предназначенная ей к выплате в виде заработной платы, установленные экспертом, не соответствуют суммам к выплате по справкам 2 НДФЛ, которые получены по запросу следствия в налоговой инспекции. При этом, экспертиза подписана не тем лицом, которому назначена. Из приобщенного к материалам дела бухгалтерского баланса следует, что никаких недостач имущества и денежных средств в ТСЖ " "данные изъяты"" нет. Книга приказов сфальсифицирована, отсутствует приказ от 13.11.2018 о неначислении заработной платы о том, что она не работала с 01.11.2018 по 12.11.2018. данное обстоятельство свидетельствует о том, что книгу переписали в угоду следствию для установления периода хищения денежных средств по 09.11.2018. данному факту не дана оценка бухгалтерской экспертизы. Однако, согласно графика отпусков и табеля рабочего времени на 2018 год, в ноябре 2018 она была в отпуске. Данные документы представлены КГВ в труд инспекцию. При таких данных книга приказов подлежит исключению, как недопустимое доказательство. Считает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку в стадии судебного следствия гражданский иск не рассматривался. Мнение по гражданскому иску высказано участниками процесса только в прениях.

Тогда как материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства, подтверждающего факт хищения ею вверенных денежный средств с использованием служебного положения. Данный квалифицирующий признак не расписан в обвинении и не подтвержден доказательствами. Все обвинение построено на косвенных доказательствах заинтересованных лиц членов правления КГВ, КАН, ЛИГ, ААВ, т.к. на подконтрольные им личные счета переводились деньги с расчетного счета ТСЖ, о чем имеются подтверждающие документы. Между тем, суд безосновательно отверг представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие ее невиновность, заняв обвинительный уклон, поскольку сын председателя ТСЖ КГВ - КАВ до октября 2020 работал помощником судьи ГСН, а невестка КГВ более четырех лет работала секретарем у судьи ГСН Считает показания свидетелей недостоверными и противоречивыми. Кроме того, указывает, что судьей нарушены нормы УПК РФ и принципы судопроизводства, судья препятствовал в допросе свидетелей обвинения, снимал задаваемые вопросы, отказал в вызове свидетелей, отказал в удовлетворении всех ходатайств, не провел предварительное слушание. Кроме того, вводная часть приговора содержит не полные сведения об участниках процесса - не указан гос.обвинитель Баркова Е.Ю, участвовавшая в судебном заседании 11.05.2021.

В апелляционной жалобе адвокаты Велиев Ф.Ф, Казанцев А.А. в защиту осужденной ГЛМ просят отменить приговор, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывают, что ГЛМ, будучи в должности главного бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"" в период с 28.04.2017 по 09.11.2018 не наделялась в установленном порядке и не обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями согласно Уставу ТСЖ, трудовому договору, приказу о приеме на работу и не могла наделяться в соответствии с законодательством. Доказательств возложения на нее полной материальной ответственности и вверения ей денежных средств на расчетном счете ТСЖ в материалах дела не имеется. Считают, что ГЛМ не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о том, что ГЛМ обладала статусом специального субъекта преступления, а именно была должностным лицом и совершила преступление с использованием служебного положения, основаны исключительно на показаниях свидетелей и должностной инструкции, с которой та не была ознакомлена и противоречит уставу ТСЖ, трудовому договору, приказу о приеме на работу и была изготовлена позднее проставленной в ней даты. Суд не указал, почему не приняты во внимание трудовой договор ГЛМ, приказ о приему на работу, устав ТСЖ " "данные изъяты"", сведения из ПАО "Сбербанк" о наличии права первой подписи у председателя Правления КГВ, а равно показания ГЛМ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017. Считают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечают, что в результате отказа в удовлетворении ходатайств ГЛМ на следствии и в суде она была лишена гарантированный прав участника уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, на повторную экспертизу, истребование и на представление доказательств в суде, на исключение недопустимых доказательств, на сохранность вещественных доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Отмечают, что УПК РФ не предусматривает предупреждение специалиста об уголовной ответственности при даче им письменного мнения, равно как и не предусматривает права специалиста знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Тогда как вопросов к специалисту не возникло и ходатайств о его допросе для уточнения мнения и разъяснения рецензии в судебном заседании не поступило. Считают экспертизу недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным в суде первой инстанции. В то время как доводы о недопустимости экспертизы и мнение специалиста по существу не рассмотрены. Отмечают, что в нарушение ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, депозитным счетам", УПК РФ, в материалы дела приобщены документы, раскрывающие банковскую тайну ГЛМ, в период, когда процессуальные действия по проверке заявления о возбуждении уголовного дела проводиться не могли. Выписки по счетам исследовались в расшитом виде с пометками и неоговоренными дописками, в разукомплектованном состоянии. Кроме того, судом по надуманным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении и рассмотрении рецензии специалиста, о допросе свидетелей, о дополнительном допросе свидетеля КГВ, назначении повторной экспертизы.

Считают, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку он не являлся предметом рассмотрения, данная стадия была пропущена. ГЛМ и ее защитники были лишены возражений на иск. К тому же решение об удовлетворении не мотивировано судом должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов гос.обвинитель Солдаткина Т.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ГЛМ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном и поверхностном рассмотрении доводов защиты, и неполноте судебного следствия, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе о приобщении рецензии специалиста, о допросе свидетелей, о назначении повторной экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для вывода о том, что судья, рассматривавший настоящее уголовное дело, был лично заинтересован в его исходе, не имеется. Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи ГСН не имелось, как не имеется и сведений о его необъективности, а заявления в жалобах об обратном являются субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ГЛМ приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства виновности осужденной ГЛМ отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ГЛМ совершила установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности ГЛМ подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего заместителя председателя ТСЖ " "данные изъяты"" КАН об обстоятельствах назначения ГЛМ на должность главного бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"", составления трудового договора, отказа ГЛМ от подписи в должностной инструкции, передаче той флешки с электронной цифровой подписью Банк-клиент; последующего обнаружения перечисления денежных средств со счета ТСЖ на счет ГЛМ в иные дни кроме установленных для перечисления заработной платы; - показаниями свидетеля председателя ТСЖ " "данные изъяты"" КГВ об обстоятельствах приема ГЛМ в 2017 на должность главного бухгалтера, заключения договора и отказа от подписи в должностной инструкции, об обстоятельствах выдачи ГЛМ флешки с электронной подписью для входа в Сбербанк, которую она перевели со своего телефона на телефон ГЛМ, а также об установлении незаконного перечисления со счета ТСЖ на счет ГЛМ денежных средств без ее соответствующих приказов; - показаниями свидетеля ПОМ, которая на основании решения общего собрания членов ТСЖ N 13 от 31.10.2016 избрана ревизором ТСЖ " "данные изъяты"", о том, что ГЛМ работала бухгалтером в ТСЖ с весны 2017 года по ноябрь 2018 года; в первой половине ноября 2018 года ее в срочном порядке пригласили на заседание, в ходе которого ей стало известно, что выявили несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета ТСЖ " "данные изъяты"" на карточку ГЛМ в дни, когда они не должны были перечисляться; была создана комиссия для проведения внутренней проверки, чтобы выявить сумму незаконно выведенных средств; в результате ГЛМ была уволена и подано заявление в правоохранительные органы; выявлена сумма перечисленных денег в размере 3841629 рублей; - показаниями свидетеля ЛИГ, аналогичными

показаниям свидетеля ПОМ; - показаниями свидетеля ЩИП о том, что в день приема ГЛМ на работу в ТСЖ " "данные изъяты"" главным бухгалтером в служебном помещении ТСЖ он услышал разговор, что ГЛМ не будет подписывать должностную инструкцию; - показаниями свидетеля ААВ о том, что 12.11.2018 председателем ТСЖ " "данные изъяты"" КГВ был издан приказ о проведении служебного расследования в отношении главного бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"" ГЛМ по факту обнаружения перечисления ГЛМ на свой расчетный счет авансового платежа в размере 30000 рублей со счета ТСЖ " "данные изъяты""; в ходе проведения служебного расследования установлено, что ГЛМ за период работы в должности главного бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"" до момента отстранения ее от выполнения служебных обязанностей, неправомерно перечислила с лицевого счета ТСЖ " "данные изъяты"" на свой личный счет денежные средства в сумме примерно 3800000 рублей; по данному факту 30.11.2018 составлен акт служебного расследования; - показаниями свидетеля МИА, о том, что от КАН он узнал, что пропали деньги, главный бухгалтер перевела такую-то сумму себе на счет.

В обоснование вывода о виновности ГЛМ суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - заявление председателя ТСЖ " "данные изъяты"" КГВ от 13.11.2018 (КУСП N7809 от 13.11.2018); - протокол выемки от 12.02.2019 в помещении ТСЖ " "данные изъяты"" приказа N 68к2 от 28.04.2017, приказа N 75 от 01.08.2017, штатного расписания от 01.08.2017, приказа N 77 от 01.08.2017, приказа N 88 от 22.11.2017, приказа N 9 от 28.03.2018, штатного расписания от 01.04.2018, приказа N 15 от 12.09.2018, протокола N 15 от 27.03.2018, доходы к протоколу N 15 от 27.03.2018, протокола N 14 от 24.07.2017, доходы к протоколу N 14 от 24.07.2017; - протокол обыска от 29.08.2019 в жилище обвиняемой ГЛМ от 29.08.2019, в ходе которого изъято: кредитный договор N230362 от 24.05.2010; информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту; справка о задолженностях заемщика по состоянию за 05.03.2019; информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту; договор ипотеки "данные изъяты"; - протокол выемки от 03.09.2019 в помещении ТСЖ " "данные изъяты"", в ходе которого изъят ноутбук марки "TOSHIBA" "данные изъяты"; - протокол выемки от 06.02.2020 в помещении ТСЖ " "данные изъяты"" - книги приказов ТСЖ " "данные изъяты""; приказа (распоряжение) о приеме на работу N7; заявления о принятии на работу; трудового договора от 29.04.2017; должностной инструкции главного бухгалтера; приказа N17 от 12.11.2018; приказа N18 от 12.11.2018; приказа N20 от 01.12.2018; акта служебного расследования от 30.11.2018 с приложением - таблицами; приказа N70 от 03.04.2017; протокола N10/18 от 01.12.2018; протокола N09/18 от 12.11.2018; приказа N03 от 24.01.2018; приказа N95 от 25.12.2018; акта проверки ревизионной комиссии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; ответа на акт проверки ревизионной комиссии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; приказа N02 от 27.01.2018; возражения по приказу N02 от 27.01.2018; ответа на

возражение; акта проверки от 03.09.2019; требования о явке от 03.09.2019; предписания об устранении нарушений; шесть протоколов об административном правонарушении; шесть определений о назначении времени и места рассмотрения дела; шесть постановлений о назначении административного наказания; - протокол выемки от 26.10.2020 ноутбука марки "TOSHIBA" "данные изъяты", и договора о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ ТСЖ " "данные изъяты"" в ОАО "Сбербанк"; - протоколы осмотра предметов и документов от 13.02.2019, от 21.05.2019, от 30.08.2019, от 04.09.2019, от 10.02.2020, от 30.10.2020, от 29.10.2020; - протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020 в помещении ТСЖ " "данные изъяты"", в ходе которого проведена сверка предоставленных расчетных ведомостей и платежных поручений с данными в рабочем компьютере (ноутбуке) в программе 1С "Бухгалтерия", в результате чего установлено соответствие предоставленным сведениям ТСЖ " "данные изъяты"" и данным в программе 1С "Бухгалтерия"; - справку из ПАО "Сбербанк", согласно которой ТСЖ " "данные изъяты"" "данные изъяты" в период с 28.04.2017 по 14.11.2018 состоял на обслуживании (имел р/с) в Д/о "данные изъяты" ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: "данные изъяты"; - заключение эксперта от 26.11.2020, согласно которому общая сумма перечисленных денежных средств, за исключением официально выплаченной заработной платы и официальной премии, с расчетного счета ТСЖ " "данные изъяты"" (ИНН "данные изъяты") на личные расчетные счета главного бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"" ГЛМ на 13.11.2018 составила 3 841 622 рублей; - справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя ГЛМ, работающей в ТСЖ " "данные изъяты"" за 2017, 2018; - сведения из ГУ - УПФ РФ N 16 по г..Москве и Московской области на застрахованное лицо ГЛМ; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ГЛМ в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ГЛМ о недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, являющихся членами правления ТСЖ, ввиду того, что на их личные счета также переводились денежные средства с расчетного счета ТСЖ, являются несостоятельными.

Все показания допрошенных лиц, в том числе представителя потерпевшего КАН, свидетелей КГВ, ПОМ, ЛИГ, ЩИП, ААВ, МИА являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ГЛМ судом не установлено.

Оценка судом показаний, как представителя потерпевшего, свидетелей, так и самой осужденной ГЛМ, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная бухгалтерская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, научность, обоснованность и компетентность эксперта проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и противоречий не содержат. Выводы эксперта, в том числе, и в части суммы присвоенных денежных средств, являются обоснованными. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, все документы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Каких-либо неясностей либо противоречий в заключении бухгалтерской экспертизы не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для постановления приговора.

То обстоятельство, что ГЛМ и ее защитники были ознакомлены с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы после ее проведения не повлекло за собой нарушения права на защиту, поскольку у осужденной и адвокатов имелось право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, которое было реализовано в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Тогда как формальное невыполнение требований ст.ст. 195 ч. 3 и 198 ч. 1 п. 1 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Оснований полагать, что экспертиза проведена не уполномоченным на то лицом, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста Кухтина А.В, которое по сути является рецензией на заключение бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку заключение специалиста является недопустимым доказательством, добыто не процессуальным способом, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без осмотра и исследования материалов уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, в том числе устава ТСЖ, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, трудового договора, книги приказов, показаний допрошенных лиц, и других доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденной ГЛМ, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии осужденной ГЛМ, в том числе о том, что ГЛМ не являлась должностным лицом и не могла самостоятельно без одобрения председателя ТСЖ "Наш Дом" распоряжаться денежными средствами ТСЖ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ГЛМ в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в материалах имеются выписки по счетам ГЛМ за период, когда процессуальные действия по заявлению о возбуждении уголовного дела не проводились, ни коим образом не влияют на законность приговора и не нарушают право осужденной на защиту.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденной о том, что во вводной части приговора не указан гос.обвинитель Баркова Е.Ю, участвовавшая в судебном заседании 11.05.2021, ни коим образом не свидетельствуют о незаконности приговора.

Из достоверно установленных судом обстоятельств, следует, что согласно должностной инструкции, занимая должность главного бухгалтера ТСЖ " "данные изъяты"", ГЛМ обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, поскольку в ее служебные полномочия входило: контроль за соблюдением финансовой дисциплины; расчет и начисление платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги собственникам квартир; расчет и начисление заработной платы работникам ТСЖ, правильное начисление взносов, налогов, сборов и перечислением их в государственный бюджетный и внебюджетные фонды, соблюдение платежной дисциплины. Кроме того, согласно п. 1.6 трудового договора ГЛМ имела право подписи в документах совместно с подписью председателя Правления ТСЖ " "данные изъяты"" - КГВ, которые являются основанием для приема и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных, кредитных, финансовых документов и хозяйственных договоров. Имея неограниченный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ТСЖ, ГЛМ, реализуя умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ТСЖ " "данные изъяты"", с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, имея доступ к ноутбуку с программным обеспечением позволяющем выход в систему Банк-клиент, воспользовавшись имеющимся у нее допуском к системе Банк-клиент и электронным ключом, обеспечивающим доступ к банковскому счету ТСЖ " "данные изъяты"", не уведомляя при этом председателя Правления ТСЖ " "данные изъяты"" КГВ, неоднократно под видом выплат заработной платы, произвела отправку платежных поручений в ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств с банковского счета ТСЖ " "данные изъяты"", на подконтрольные ей банковские счета, с учетом меньшей суммы причитающейся заработной платы и премий, ГЛМ похищены денежные средства на общую сумму 3841622 рублей.

Тот факт, что должностная инструкция ГЛМ не подписана, а в приказе о приеме на работу указано, что принята без права первой подписи, что договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, не имеют в данном случае правового значения. Тогда как суд пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств в ТСЖ ГЛМ совершила с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению она имела доступ к бухгалтерской документации, начисляла заработную плату работникам, оформляла документы для перечисления заработной платы, имела доступ к ноутбуку с программным обеспечением позволяющим выход в систему Банк-клиент, имела допуск к системе Банк-клиент и электронному ключу, обеспечивающему доступ к банковскому счету ТСЖ, производила отправку платежных поручений в ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств с банковского счета ТСЖ. При этом суд правильно исходил не только из наименования занимаемой осужденной должности, но и из фактически выполняемых ею функций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ГЛМ, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по данному делу проведено только в отношении ГЛМ лишь по предъявленному ей обвинению, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования, равно как и для оправдания ГЛМ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Сумма причиненного ущерба установлена судом в соответствии с исследованными бухгалтерскими документами, подтвердившими факт перечисления ГЛМ денежных средств, а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Исследованные судом доказательства явились достаточными для определения причиненного ущерба. Тогда как проведение дополнительных либо повторных экспертиз не потребовалось.

Наказание назначено ГЛМ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ГЛМ, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ГЛМ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ГЛМ без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Судом данные требования выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ТСЖ " "данные изъяты"" заявлен гражданский иск о взыскании с ГЛМ материального ущерба, связанного с хищением денежных средств на сумму 3841622 рубля.

Между тем, в ходе судебного следствия права ни истцу, ни ответчику не разъяснялись, ни иск, ни доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались, и мнения участников процесса не выяснялось. Мнения участников процесса по гражданскому иску содержатся лишь в прениях сторон.

Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ГЛМ в части разрешения гражданского иска допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем, вопрос о разрешении гражданского иска подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года в отношении ГЛМ в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба - отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ГЛМ и ее защитников адвокатов Казанцева А.А, Велиева Ф.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Алябушева М.В.

Козлов В.А.