Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-7130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Куделиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" к В.П.В. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения представителя ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" по доверенности Ш.М.К., представителя В.П.В. по ордеру М.Е.Ю., УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" обратилось в суд с иском к В.П.В. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 865 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что В.П.В на основании трудового договора таб. "данные изъяты" от "данные изъяты" был принят на работу в ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" на должность второго пилота в авиационную эскадрилью самолетов "данные изъяты", "данные изъяты" летной службы самолетов иностранного производства.

"данные изъяты" между сторонами был заключен ученический договор, на основании которого В.П.В был направлен на профессиональную переподготовку по программе переучивания на "данные изъяты" - "данные изъяты" в учебном центре FTC Ле Бурже (Франция).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство проработать в ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" не менее пяти лет после окончания обучения.

Между тем приказом от "данные изъяты" В.П.В был уволен с занимаемой должности с "данные изъяты" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" на обучение ответчика составили "данные изъяты" копеек.

Поскольку Вышемирским П.В. обязательства по договору не исполнены, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость обучения в полном объеме. В добровольном порядке ответчик данные затраты не возместил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика В.П.В. против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что увольнение В.П.В. было обусловлено ухудшением условий его труда, факт прохождения обучения ответчиков не оспаривается; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.10.2019 года исковые требования ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" удовлетворены частично. Суд взыскал с В.П.В. в пользу ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" в возмещение затрат, связанных с обучением работника "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 424 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" просит постановленное по настоящему делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" по доверенности Ш.М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда.

Представитель истца В.П.В. на основании ордера М.Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец В.П.В в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от производства.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.П.В, будучи сотрудником ООО "Авиапредприятие Газпром авиа", на основании ученического договора "данные изъяты" от "данные изъяты" прошел переобучение и окончил программу.

По результатам обучения ответчику выдан сертификат Falcon training center s.n.c.

"данные изъяты" В.П.В был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до истечения пятилетнего срока, установленного условиями ученического договора.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи, с чем на основании пункта 3.2. договора на него возлагается обязанность по возмещению ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" денежных средств, затраченных на его переобучение.

Возражая против заявленных исковых требований, В.П.В ссылался на уважительность причин своего увольнения, обусловленных ухудшением условий его труда (уменьшение должностного оклада).

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положение В.П.В. не ухудшилось бы при подписании им дополнения к трудовому договору от "данные изъяты".

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют об уважительности причин его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению затрат ОООО "Авиапредприятие Газпром авиа" на его обучение.

Разрешая спор, Дмитровский городской суд Московской области, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" пропорционально фактически не отработанному Вышемирским П.В. после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал, что условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи, с чем не подлежат учету при расчете размера задолженности В.П.В. по возмещению затрат, связанных с его обучением.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена невозможность включения в трудовые договоры условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авиапредприятие Газпром авиа" фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По своей сути доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в обоснование исковых требований в суде первой инстанции.

Эти доводы тщательно проверялись и исследовались Дмитровским городским судом Московской области.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований ООО "Авиапредприятие Газпром авиа", оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, а также ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам Дмитровский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООО "Авиапредприятие Газпром авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: