Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-7304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А, судей Гирсовой Н.В, Рыбкина М.И, при помощнике судьи Цыбульской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" на решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020г. по делу по иску ДОБ к ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Быхановой Е.В, УСТАНОВИЛА:

ДОБ обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав что 05 ноября 2001 года была принята на работу в ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" на должность врача-стоматолога-терапевта. В марте 2020 года в результате онкологического заболевания ей была установлена вторая группа инвалидности до 01 апреля 2021 года и назначена индивидуальная программа реабилитации. После того как она вышла на работу, главным врачом ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании справки МСЭ-2018 N 0168542 от 20 марта 2020 года, ИПРА инвалида N 260.37.77/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан N 531.37.77/2020 от 20 марта 2020 года был издан Приказ N 71 от 16 сентября 2020 года об отстранении ее от выполнения своих функциональных обязанностей с того же числа. Ей были предложены для перевода на постоянную работу должности уборщика служебного помещения, оператора ЭВМ, дворника. На перевод истец не согласилась, так как предложенные должности не соответствовали ее квалификации и являлись нижеоплачиваемыми. В связи с отказом от перевода на другую работу, главным врачом ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" 16 сентября 2020 года издан Приказ N 84 о прекращении трудового договора на основании ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, нарушающим трудовые права, поскольку истец не была направлена на медицинское обследование с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей. Справка об инвалидности не является заключением и не содержит противопоказаний к осуществлению истцом работы в должности врача-стоматолога-терапевта.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным Приказ N 71 от 16 сентября 2020 года "Об отстранении от работы", признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 84 от 16 сентября 2020 года, восстановить её должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 сентября 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. постановлено исковые требования ДОБ удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ДОБ с должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" на основании приказа от 16.09.2020 г. по п. 8 ч. 1 ст.11 ТК РФ. Восстановить ДОБ в должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2". Взыскать с ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" в пользу ДОБ средний заработок за время вынужденного в размере 150 752 рубля 58 копеек за период с 17.09.2020г. по 24.11.2020г. включительно, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 05 ноября 2001 года истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" в должности врача-стоматолога-терапевта.

В марте 2020 года в результате онкологического заболевания ей была установлена вторая группа инвалидности до 01 апреля 2021 года и назначена индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании предоставленной справки МСЭ-2018 N 0168542 от 20 марта 2020 года, ИПРА инвалида N 260.37.77/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан N 531.37.77/2020 от 20 марта 2020 года, 16 сентября 2020 года главным врачом ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" издан Приказ N 71 "Об отстранении от работы ДОБ" с того же числа.

Уведомлением ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 года истицу предложен перевод на другую постоянную работу, а также предложены имеющиеся в наличии вакантные должности.

От предложенных вакансий истец отказалась.

На основании Приказа ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" N 84 от 16 сентября 2020 года ДОБ уволена по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания данного указа явилась: справки МСЭ-2018 N 0168542 от 20 марта 2020 года, ИПРА инвалида N 260.37.77/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан N 531.37.77/2020 от 20 марта 2020 года, Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 октября 2016 года, предложение о переводе на другую работу от 16 сентября 2020 года.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 1 и ч. 3 ст.73, п.8 ч.1 ст. 77, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 и п.5 ч. 2 ст. 58, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н), п.п. 8, 9, 12 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 05.05.2016 N 282н и Приложением N 2 к нему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказ ответчика от 16 сентября 2020 года N 71 об отстранении истца от исполнения обязанностей по должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" не отвечает требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отстранение работника от работы возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Поскольку соответствующее медицинское заключение в данном случае отсутствует, у работодателя не имелось оснований как для отстранения работника от работы, так и для последующего издания приказа об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке серии МСЭ-2018 N 0168542 от 20 марта 2020 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 37, истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2021 года.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида N 260.37.77/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан N 531.37.77/2020 от 20 марта 2020 года, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 37 и представленной работодателю, ДОБ показан труд в оптимальных и допустимых условиях, то есть 1 и 2 класс условий труда (части 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Между тем, согласно Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 октября 2016 года, Карте N 88а специальной оценки условий труда врача-стоматолога-терапевта стоматологического отделения ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 29 сентября 2016 года, рабочее место ДОБ объективно отвечает условиям труда с подклассом вредности - 3.2, то есть условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (пункт 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения ДОБ от работы в противопоказанных ей условиях труда.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу 20 марта 2020 года, и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ей были предложены имеющиеся вакансии по иным должностям.

Занять предложенные вакансии ДОБ отказалась, в связи с чем работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ДОБ основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ДОБ к ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи