Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 22-5725/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5725/21

Дело N 1-6/21 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

Цепляева Н.Г, при секретаре Ломпасе Е.М, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осужденной Конуновой Ю.С.

защитника- адвоката Караваева А.Ю, потерпевшей ЧНИ

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Караваева А.Ю. и представителя гражданского ответчика Балло А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, которым

Конунова Юлия Сергеевна, "дата" года рождения, уроженка поселка "адрес", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая заведующей отделением N1 СПБ ГБУЗ "Детской инфекционной больницы N 3", зарегистрированная и проживающая "адрес", ранее не судимая, осуждена

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

взыскано с "Детской инфекционной больницы N 3" Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу Четвертновой Н. И. компенсация морального вреда в размере 2000 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденной Конуновой Ю.С, адвоката Караваева А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Татариновой Н.Ю, потерпевшей ЧНИ, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года Конунова Ю.С.

признана виновной и осуждена за совершение причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Караева А.Ю. просит приговор отменить, Конунову Ю.С. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автор жалобы анализируя положения приказов N 807н, N 1265н, N203н, полагает, что Конуновой Ю.С. стандарты, утвержденные указанными приказами при назначении консультации врача- детского хирурга, пациенту ЧГА 01.07.2017 нарушены не были. Порядок, утвержденный распоряжением N 288-р, является процедурным документом, и организация консультации пациента ЧГА хирургом Конуновой Ю.С. указанный порядок также был соблюден. Осужденной Конуновой Ю.С. при исполнении своих профессиональные обязанностей лечащего врача пациента ЧГА в ДИБ N3 не была нарушена ни одна правовая норма, указанная судом первой инстанции, профессиональные обязанности Конунова Ю.С. исполняла надлежащим образом

Указывает, что показания, экспертов БМК, МСА, ГЛГ, в полном объеме не были приняты во внимание судом первой инстанции, и им не дана юридическая оценка. При этом обращает внимание, суда апелляционной инстанции, что согласно выводам экспертиз между дефектами оказания медицинской помощи ЧГА в ДИБ N 3 и его смертью имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера, а в заключении N 1241 прямо указано, что экспертная комиссия считает наступление неблагоприятного исхода (смерти ЧГА) событием, возможным в отсутствие выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, в связи с чем полагает, что вывод о виновности осужденной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, изложенный в резолютивной части приговора, противоречит доказательствам и позиции суда, изложенным в его описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика СПБ ГБУЗ "Детская инфекционная больница N3" Балло А.А. просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что поскольку экспертами установлена "непрямая" причинно-следственная связь то и вред здоровью не причинен. Полагает, что невозможно удовлетворение гражданского иска о причинении тяжкого вреда здоровью, при признании Конуновой Ю.С виновной в причинении смерти по неосторожности. Необоснованны выводы суда о несвоевременной организации консультации врачом - хирургом при наличии медицинских показаний, при отсутствии в заключении экспертов установленной даты начала заболевания. Также указывает, что судом не учен тот факт, что именно Конунова Ю.С. первая установиладиагноз аппендицит и вызвала хирурга, что идет в разрез с утверждениями гражданского истца.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Караваева А.Ю. -государственный обвинитель Васильева-Локосова М.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако судом указанные требования закона должным образом не выполнены.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания эксперта МСА, как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 139), МСА показала, что исходя из медицинских документов вызов врача-хирурга 01 августа 2017 года не являлся поздним. Из показаний эксперта ГЛГ (т. 6 л.д. 148) данных в ходе судебного заседания следует, что врач-хирург должен был быть вызван ночью 30 июля 20127 года либо в 7 часов утра 01 августа 2017 года, т.е, как следует из материалов уголовного дела в период дежурства врача ВММ Из показаний эксперта ЩМВ данных в ходе судебного заседания (том 6 л.д. 149) также следует, что ввиду отсутствия клиники, похожей на "аппендицит" необходимость в вызове врач-хирург появилась с ночь с 30 июля 20127 года 01 августа 2017 года, однако суд вышеуказанные показания в приговоре не привел и оценки им не дал, так же как не дал надлежащей оценки противоречивости показаний, экспертов, в том числе с выводами проведенной ими же экспертизы.

Несмотря на наличие неустраненных противоречий в показаниях экспертов МСА, ГЛГ, ЩМВ не давая этим противоречиям в приговоре оценки, суд указал в приговоре, что утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Конуновой Ю.С. состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, опровергаются показаниями в том числе экспертов МСА, ГЛГ, ЩМВ

Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным выше такой вывод суда находит не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что признавая Конунову Ю.С. виновной в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей суд указал, что Конунова Ю.С, являясь врачом педиатром

СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N3" и лечащим врачом пациента ЧГА, не предприняла всех возможных мер, направленных на точное установление диагноза, не провела дифференциальную диагностику, не исключила своевременно хирургическую патологию, не смогла вовремя поставить точный диагноз, что привело к запоздалой диагностике острого аппендицита, и как следствие, запоздалый перевод пациента в хирургическое отделение "ДГБ N5 имени Н.Ф.Филатова", что не позволило спасти пациенту жизнь.

Сделав вывод о виновности Конуновой Ю.С. в причинении ЧГА смерти по неосторожности, суд не учел, что по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под причинением смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее специальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствиями в виде смерти.

Таким образом, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Сославшись на то, что медицинская помощь ЧГА в СПБ ГБУЗ "Детская инфекционная больница N3" была оказана не в соответствии с требованиями нормативных документов, и, сделав в этой связи вывод о том, что Конунову Ю.С. причинила ЧГА смерть, суд не привел в приговоре бесспорных и достаточных доказательств того, что в случае обеспечения консультации врача -хирурга пациенту ЧГА ранее 01.07.2017 года, имел бы место более благоприятный прогноз для потерпевшего.

При таких данных вывод суда о наличии причинно-следственной связи между деянием Конуновой Ю.С, выразившемся в непроведении необходимых диагностических мероприятий, и наступлением смерти ЧГА в результате острой сердечной недостаточности, наступившей в результате нарушений ритма сердца, вызванной кардиомиопатией, обусловленной эндогенной интоксикацией в связи с разлитым каловым гнойно-фибринозным перитонитом (воспалением брюшины), осложнившим острый гангренозно-перфоративный аппендицит (аппендицит с некрозом стенки червеобразного отростка и прободением (образованием сквозного отверстия в стенке), вызывает сомнение в своей обоснованности.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона суд при выявлении обстоятельств, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой Конуновой Ю.С. ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении нее судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Конуновой Ю.С. в инкриминируемом ей преступлении.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не вправе оценивать все доводы апелляционных жалоб, однако, признает их заслуживающими внимания и подлежащими учету в случае постановления обвинительного приговора.

Учитывая, что в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности, оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конуновой Ю.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года в отношении Конуновой Юлии Сергеевны - отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Караваева А.Ю. и представителя гражданского ответчика Балло А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: