Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-16252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5254/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному в сфере страхования, Зайцеву С. Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требования Зайцева С.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, поданных в рамках договора ОСАГО, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года N У-19-82499/5010-003 по обращению Зайцева С.Г, в удовлетворении требований Зайцева С.Г. о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы отказать, применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера в связи с отсутствием нарушений, взыскания неустойки без учета соразмерности и степени вины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обязательство по выплате возмещения было исполнено, задержка выплаты обусловлена действиями потерпевшего, неустойка выплачена в добровольном порядке, что свидетельствует о добросовестности страховщика.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зайцев С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года N У-19-82499/5010-003 удовлетворены требования Зайцева С.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 216 101, 18 руб.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между Зайцева С.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии N... сроком страхования с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года.

В результате ДТП 22 апреля 2019 года вследствие действий Нурмамедова У.З, управлявшего транспортным средством N.., причинен вред принадлежащему Зайцеву С.Г. транспортному средству N...

Гражданская ответственность Нурмамедова У.З. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0075045213.

24 апреля 2019 года Зайцев С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Зайцева С.Г. с привлечением ООО "ТК Сервис Регион", о чем 24 апреля 2019 года составлен акт N 0017150565.

06 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта, 01 мая 2019 года выдало направление на ремонт N 0017150565/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТД ФЕНИКС".

10 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зайцева С.Г. о пересмотре ранее принятого решения и об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "ТД ФЕНИКС", а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, запросило у Зайцева С.Г. реквизиты для перечисления.

14 июня 2019 года Зайцев С.Г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, проведении ремонта транспортного средства.

19 июня 2019 года Зайцев С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием предоставить сведения о размере страховой выплаты.

19 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Зайцеву С.Г. в выдаче документов и попросило предоставить реквизиты для оплаты страхового возмещения.

20 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Зайцеву С.Г, что ремонт на СТОА ООО "ТК ФЕНИКС" может быть произведен только при его согласии на увеличение сроков проведения ремонта.

28 июня 2019 года Зайцев С.Г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с согласием на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО "ТК ФЕНИКС" с увеличением срока его проведения.

25 июля 2019 года Зайцев С.Г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием предоставить данные о сроках выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" 27 июля 2019 года уведомило об аннулировании ранее выданного направления N 0017150565/1 от 01 мая 2019 года на ремонт транспортного средства, сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, повторно запросило реквизиты для перечисления денежных средств.

04 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зайцева С.Г. о подготовленном направлении на ремонт транспортного средства от 04 октября 2019 года N 0017150565/1 на СТОА ООО "Прим-моторс".

Согласно акту приема-передачи автомобиля на СТО 11 октября 2019 года транспортное средство принято для осуществления восстановительного ремонта.

16 октября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия об оплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в размере 212 121 руб, в ответ на которую 05 ноября 2019 года страховая компания уведомила, что вернется к вопросу об оплате неустойки после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов СТОА.

13 ноября 2019 года транспортное средство передано из ремонта, что подтверждается подписью Зайцева С.Г. в акте N 463 на выполнение работ-услуг.

25 ноября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия об оплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в размере 282 321 руб.

26 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежной суммы на реквизиты СТОА за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 380, 25 руб. по платежному поручению N 990.

27 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию от 25 ноября 2019 года уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 117 329, 76 руб.

28 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 117 329, 76 руб. по платежному поручению N 750.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая выплате Зайцеву С.Г. составляет 216 101, 18 руб, вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению судом.

Суд первой инстанции, признав обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение получено Зайцевым С.Г. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт неисполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен, в связи с чем Зайцев С.Г. вправе требовать взыскания неустойки.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата неустойки страховой компанией в размере 117 329, 76 руб. до обращения к финансовому уполномоченному не освобождает от оплаты неустойки в размере, предусмотренной законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года N У-19-82499/5010-003 следует, что Зайцев С.Г. обратился к нему с заявлением о взыскании неустойки в размере 164 991, 33 руб. (л.д. 13), исчисленной как разницу между истребуемой у страховой компании неустойки в размере 282 321 руб. по претензии от 25 ноября 2019 года и 117 329, 76 руб, добровольно оплаченной 28 ноября 2019 года, за 137 дней просрочки выплаты (л.д. 228).

При этом, неустойка в размере 282 321 руб. по претензии от 25 ноября 2019 года была заявлена после получения направления на ремонт 04 октября 2019 года и получения отремонтированного транспортного средства 13 ноября 2019 года, то есть исчисленный период неустойки был окончательным в связи с проведением ремонта, в претензии указал на исчисление срока неустойки с 10 июня 2019 года (даты аннулирования направления на ремонт СТОА ООО "ТК ФЕНИКС") и до 04 октября 2019 года (даты выдачи направления на ремонт ООО "Прим-моторс"), то есть просил взыскать неустойку за 116 дней (л.д. 116).

Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения, исчислив неустойку за больший период времени.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии (наличии) оснований для взыскания неустойки финансовым уполномоченным без обращения потребителя, выхода за пределы обращения финансовым уполномоченным, неверном определении периода для исчисления неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ и исключения 51 109, 67 руб. = 216 101, 18 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного) - 164 991, 33 руб. (истребуемая сумма при обращении) из взыскания.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Доводы жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет, так как право уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено только суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 24 января 2006 года N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения обращения Зайцева С.Г. были нарушены сроки страхового возмещения. Отсутствие технической возможности на СТО, на которое изначально было выдано направление на ремонт, выполнения необходимых работ не влечет освобождение страховой компании от выплаты, нарушения срока выплаты, кроме того, после сообщения о невозможности проведения ремонтных работ на СТОА ООО "ТК ФЕНИКС" 10 июня 2019 года, истребовании реквизитов для выплаты в денежном выражении, несогласии Зайцева С.Г. на денежную выплату, 04 октября 2019 года направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Прим-моторс" было все-таки выдано, ремонт был произведен, доказательств невозможности своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА, имеющей техническую возможность ремонта спорного транспортного средства, не представлено, учитывая, что изначально потребитель просил произвести именно ремонт, но направление было выдано в организацию, не имеющую возможности его осуществить, что не соответствует требованиям закона, таким образом, довод жалобы о том, что задержка выплаты обусловлена действиями потерпевшего, несостоятелен.

Таким образом, Зайцев С.Г. безусловно имеет право на взыскание неустойки, однако, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Обращение с заявлением о страховой выплате поступило 24 апреля 2019 года, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 20 мая 2019 года (с учетом нерабочих праздничных дней в мае), с 21 мая 2019 года подлежит исчислению законная неустойка, выдача направления на ремонт произведена 04 октября 2019 года, просрочка составляет 137 день.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства 181 300 руб. (именно на данную сумму страховая компания был обязана оплатить ремонтные работы по решению финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года), однако 26 ноября 2019 года произвели оплату ремонта в большем размере 243 380, 25 руб, изначально страховой компанией было выдано направление в установленный срок на ремонт, который не состоялся в связи с отсутствием технической возможности у СТО, предлагали проведение ремонтных работ с увеличением срока, выплаты страхового возмещения в денежном выражении (не бездействовали), при настаивании гражданином на организации именно ремонтных работ, вынесении решения финансового уполномоченного о проведении ремонтных работ и его оплате на сумму 181 300 руб, обязательство было исполнено на сумму 243 380, 25 руб, добровольно оплата неустойки произведена в размере 117 329, 76 руб, при указанной сумме долга довзыскание неустойки в размере 216 101, 18 руб. решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 года не будет отвечать принципу разумности и справедливости, так как общий размер неустойки составит 333 430, 94 руб, что существенно превышает как стоимость фактически оплаченного ремонта (на 90 050, 69 руб.), так и определенного решением финансового уполномоченного (на 152 130, 94 руб.).

Суд первой инстанции указанное не оценил, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до суммы 164 991, 33 руб, отыскиваемой Зайцевым С.Г. при обращении к финансовому уполномоченному, учитывая добровольную выплату 117 329, 76 руб, общий размер страхового возмещения 243 380, 25 руб, действия страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Страховая компания в рассматриваемом случае при несогласии с решением финансового уполномоченного заявила о его отмене, изменении размера неустойки, то есть изменении решения финансового уполномоченного, в связи с чем изменение решения финансового уполномоченного в данной ситуации не будет являться выходом за пределы исковых требований, изменение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному в сфере страхования, Зайцеву Сергею Геннадьевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без изменения.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 14 января 2020 года N У-19-82499/5010-003 по обращению Зайцева Сергея Геннадьевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева Сергея Геннадьевича в размере 164 991, 33 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.