Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-17508/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Мелоян Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Строй-Гарант" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Кашин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Гарант", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 19 523 руб. 22 коп, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 8 584 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 26 ноября 2018 г. по 25 мая 2020 г. в размере 4 178 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. исковые требования Кашина В.Ф. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 г. в размере 19 523 руб. 22 коп, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска в размере 8 584 руб, компенсация за задержку заработной платы за период с 26 ноября 2018 г. по 25 мая 2020 г. в размере 4 178 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с ООО "Строй-Гарант" в пользу Кашина В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

13 ноября 2020 г. истец Кашин В.Ф. обратился в районный суд с заявление мо взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу истца судебные расходы в сумме 54000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. заявление Кашина В.Ф. частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе ООО "Строй-Гарант" просит отменить состоявшееся по делу определение как незаконное и необоснованное, разрешить заявленное Кашиным В.Ф. требование с учетом принципов разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 09/13-01от 13 сентября 2019 г, заключенного между Кашиным В.Ф. и ООО "Правовой центр "ПЕГАС", последнему поручалось представление интересов Кашина В.Ф. по исковому заявлению к ООО "Строй-Гарант" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по данному договору - 54000 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 24 октября 2020 г. подтверждает выполнение ООО "Правовой центр "ПЕГАС" обязательств по договору поручения N 05/13-01 от 13 сентября 2019 г.

Из указанного акта следует, что исполнитель оказал устную консультацию заказчику, ознакомился с материалами дела, подобрал нормативную базу, подготовил и подал иск, представлял интересы в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования Кашина В.Ф. о взыскании с ООО "Строй-Гарант" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана взаимосвязь несения заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учел степень сложности дела и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, региональную стоимость услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 50000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанная сумма не соответствует критерию разумности.

Заявленная сумма судебных расходов понесена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 04 декабря 2019 г. участвовала представитель истца Лагуткина О.С, дело было отложено слушанием в виду истребования у стороны ответчика доказательств. При этом в судебном заседании представитель истца ходатайствовала перед судом только об обозрении оригиналов документов - трудовой книжки, иных ходатайств не заявляла.

В судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2020 г. также участвовала представитель истца Лагуткина О.С, ходатайств не заявляла, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 01 апреля 2020 г.

20 февраля 2020 г. судом вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 01 апреля 2020 г.

Между тем, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции судебное заседание 01 апреля 2020 г. не состоялось, было перенесено на 25 мая 2020 г.

В судебное заседание 25 мая 2020 г. представитель истца не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 июня 2020 г. вновь участвовала представитель истца Лагуткина О.С, которая уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложила позицию истца по делу, в прениях не участвовала.

Из справочного листа дела не усматривается, что представитель истца знакомился с материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представителем истца были добыты какие-либо доказательства, отсутствовавшие у истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон спора.

Данная сумма является соразмерной тому объему работы, который проделан представителем истца, соответствует сложности и категории дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению на сумму 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. ОТМЕНИТЬ.

Заявление Кашина В. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу Кашина В. Ф. судебные расходы в сумме 25000 рублей, в оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова