Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2021 г. по делу N 33-7560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я, Харченко И.А.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороды Дмитрия Сергеевича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", Османовой Диляре Сеит-Муратовне, третьи лица: ООО СК "Московия", Герасимук Игорь Александрович, Романова Ирина Николаевна, Османов Риза Серанович, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Бороды Дмитрия Сергеевича - Тагильцевой Екатерины Александровны, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Курской А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

11 сентября 2020 года Борода Дмитрий Сергеевич обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском, в котором просил взыскать с АО "СК Двадцать первый век" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12214, 54 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000, 00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000, 00 руб. и 1 процент в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000, 00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 100, 21 руб, по составлению досудебного заявления - 2000, 00 руб, по отправке искового заявления с приложением сторонам, а также с Османовой Д.- ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 10000, 00 руб, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti NA19B, государственный регистрационный знак N, под управлением Османовой Д, и автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак N, под управлением Романовой И.Н, в результате которого автомобилю Peugeot 407 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Османова Д. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК "Московия", а потерпевшего - АО "СК "Двадцать первый век".

10.07.2017 года Романова И.Н, в порядке прямого возмещения, обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила транспортное средство потерпевшей на осмотр, в результате которого признала случай страховым и выплатила 28.07.2017 года страховое возмещение в размере 25000, 00 руб.

Однако, истец, действуя на основании договора цессии N N от 12.08.2020 года, считает, что выплата страхового возмещения потерпевшей Романовой И.Н. была произведена не в полном объеме, а также она имеет право на взыскание с Османовой Д. ущерба, не покрытого страховым возмещением в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа и стоимостью такого ремонта без учета износа.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, в удовлетворении иска Бороды Дмитрия Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 30 марта 2021 года представителем Бороды Д.С. - Тагильцевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции, и восстановить срок на её подачу.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года (л.д. 147) ходатайство удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель просил о проведении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на не согласие с доказательством принятым судом - экспертизой, проведенной ООО "Апэкс Групп", по ходатайству Финансового уполномоченного.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в исследуемом заключении, эксперт неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 407, г.р.з. Е989КВ93, так как экспертом были нарушены п. 1.6, 3.4 и 3.8.1 "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N-П.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителя истца Бороды Д.С. - Тагильцевой Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года принято к производству Верховного Суда Республики Крым определением от 21 июля 2021 года и назначена в судебном заседании на 30.08.2021 г. на 09-40 часов.

О месте и времени рассмотрения дела извещены все участники по делу, в том числе Борода Д.С. извещен по "адрес" 12.08.2021 г, и по адресу в "адрес" 11.08.2021 г. Его представители по доверенности ООО "СК Групп", получили судебную повестку 12.08.2021 г, в "адрес", лит. Л, оф.101, доверенность, выданная сроком на три года, прекратила свое действие 08.08.2021 г. (л.д. 45-46 Т.1), а производная от неё доверенность, на имя Тагильцевой Е.А, прекратила свое действие 01.08.2021 г. (л.д. 90 Т. 2).

После этой даты Борода Д.С. не указал о иных представителях, заявлений об отложении дела не подавал, с надлежаще оформленной доверенностью представителя не направил, что является его волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство апеллянта о назначении судебной авто-технической экспертизы, определением оставила ходатайство без удовлетворения, отказав в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Бороды Д.С. - Тагильцевой Е.А. от 30.03.2021 г. (л.д. 82-88 Т. 2), исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 24.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti NA19B, государственный регистрационный знак N, и Peugeot 407, государственный регистрационный знак N

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti NA19B, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОО СК "Московия", а потерпевшего - АО "СК "Двадцать первый век".

В порядке прямого возмещения 10.07.2017 года Романова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее страховое событие страховым случаем и 28.07.2017 года выплатил Романовой И.Н. страховое возмещение в размере 25000, 00 руб, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Романова И.Н. обратилась в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ДЖ от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак Е989КВ93, без учета износа, составляет 64269, 04 руб, с учетом износа - 37214, 54 руб.

На основании заключения эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ДЖ от 17.07.2017 года Романова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о доплате ей страхового возмещения.

Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Вышеуказанное сторонами по делу в суде первой инстанции признавалось и также не оспаривалось.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Романова И.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты с АО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заключению эксперта ООО"ГудЭксперт-Ассистанс" N-ДЖ от 17.07.2017 года в размере 12214, 54 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000, 00 руб, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Романовой И.Н. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Апэкс Групп".

В соответствии с заключением эксперта N от 06.07.2020 года, подготовленным ООО "Апэкс Груп", размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 25900, 00 руб, без учета износа - 43172, 66 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Апэкс Групп", превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведённой по инициативе ответчика на 4%.

Вышеуказанное послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. решения от 21.07.2020 года N N-007 об оставлении без удовлетворения требований потерпевшей Романовой И.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Также решением финансового уполномоченного NУ N отказано Романовой И.Н. в требованиях о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ей выплачено страховщиком в установленный п.21 ст.12 N40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года между Романовой И.Н. и Бородой Д.С. заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования возмещения убытков по полису ОСАГО серия N в результате ДТП, произошедшего 24.06.2017 года.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, заключение эксперта ООО "Апэкс Групп", указав о том, что оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проводимых исследований.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом этих разъяснений, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы было отказано.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. Г2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно заключению экспертизы ООО "Апэкс Групп" составил 25900, 00 руб, при этом ответчик оплатил потерпевшей Романовой И.Н. страховое возмещение в размере 25000, 00 руб, то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п.21 ст. 12 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что Романова И.Н. с заявлением о возмещении страхового возмещения в следствие ДТП, имевшего место 24.06.2017 года, обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" 10.07.2017 года, а в свою очередь страховщик выплатил возмещение 28.07.2017 года, то есть в установленный п.21 ст.12 N 40-ФЗ срок, в связи с чем оснований для взыскания в судебном порядке неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что требования Бороды Д.С. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000, 00 руб. и 1 процент в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца расходов на получение юридической помощи, почтовых отправлений, по составлению досудебного требования.

Суд первой инстанции, разрешая требования Бороды Д.С, предъявленные к виновнику дорожно-транспортного происшествия, Османовой Д, о взыскании с нее ущерба в сумме 10000, 00 руб, не покрытого страховым возмещением в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Романовой И.Н. с учетом износа и стоимостью такого ремонта без учета износа, исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, а также с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что им понесены реальные расходы на сумму 10000, 00 руб, которые необходимы были для приведения транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак Е989КВ93, в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бороды Д.С, предъявленные к Османовой Д, являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом вышеприведенного и руководствуясь ст.98 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Несогласие апеллянта представителя Бороды Д.С. - Тагильцевой Е.А с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным, так же относятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Бороды Димтрия Сергеевича - Тагильцевой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи