Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13441/2021[88а-13635/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лебедь Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года (N 33а-930/2021) по административному делу N 2а-1767/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N 7 по Ленинградской области к Лебедь Е. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Лебедь Е.Н. и ее представителя Кошель А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя МИФНС России N 7 по Ленинградской области Богдановой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лебедь Е. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанным налоговым агентом за 2016 год.

В обосновании требований административный истец указал, что на основании сведений, поступивших от налогового агента "Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО РЖД" в МИФНС России N 7 по Ленинградской области административный ответчик получила доход в 2016 году в сумме 4 360 000 рублей, исчисленная сумма налога - 556 800 рублей, указанная сумма налога не удержана.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N7 по Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым с Лебедь Е.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 566 800 рублей. Также с Лебедь Е.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области в размере 8 868 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, Лебедь Е.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения в связи с неверным применением норм процессуального и материального права, отставив в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщику - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок нее позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержат налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном в том числе пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, основанием для исчисления в отношении Лебедь Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц явились сведения, поступившие в МИФНС России N 7 по Ленинградской области от налогового агента "Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО РЖД" согласно которым Лебедь Е.Н. получила в 2016 году доход в сумме 4 360 000 рублей (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщиками организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), исчисленная сумма налога - 566 800 рублей с налогоплательщика не удержана.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2015 года между ОАО "РЖД" и Лебедь Е.Н. был заключен договор N 625 о компенсации имущественных потерь по титулу: "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. I очередь реконструкции", согласно которому ОАО РЖД компенсирует имущественные потери Лебедь Е.Н. за принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дои в связи с расселением и сносом.

Денежная компенсация в размере 2 650 000 рублей за утрату права собственности в связи со сносом жилого дома по адресу: "адрес", установлена соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о передаче в собственность ОАО "РЖД" земельного участка по вышеназванному адресу с получением за него денежных средств в размере 1 710 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N7 по Ленинградской области к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные выплаты Лебедь Е.Н. носили компенсационный характер, являются компенсацией понесенных административным ответчиком убытков в связи со сносом дома и предоставлением земельного участка ОАО "РЖД", в связи с чем не могут быть признаны экономической выгодой, подлежащей налогообложению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции указал, что Лебедь Е.Н. получила материальную выгоду в размере 4 360 000 рублей выкупной рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с изъятием указанного имущества для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н.) вышеуказанной суммы, полученные Лебедь Е.Н. денежные средства не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, которые в соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению (установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 и пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Лебедь Е.Н. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома (4 360 000 рублей) в связи с изъятием указанного имущества для государственных нужд при подаче налоговой декларации в налоговой орган.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в данном случае было произведено изъятие принадлежащего Лебедь Е.Н. земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти либо уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а вышеуказанные выплаты произведены Лебедь Е.Н. в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не выяснил должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела, не оценил правовую природу соглашений, заключенных между ОАО "РЖД" и Лебедь Е.Н, что в данном случае с учетом доводов административного ответчика о том, что собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости она являлась более десяти лет, имеет существенное правовое значение, поскольку абзацем вторым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, уставленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 названного Кодекса суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц полученных Лебедь Е.Н. денежных средств в связи с выкупом у нее дома и земельного участка ОАО "РЖД", не дал с учетом доводов административного ответчика оценку наличия или отсутствия иных оснований освобождения от налогообложения указанных денежных выплат.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 7 по Ленинградской области к Лебедь Е. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.