Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10180/2021[88-10728/2021]

N 88-10728/2021

N2-1451/2020

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" (далее - ООО "ИнжСтройКапитал") о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "ИнжСтройКапитал" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исправлена описка, допущенная в решении в части указания суммы, взысканной задолженности по договору подряда: вместо "данные изъяты" руб. указано "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился 11 августа 2020 года с апелляционной жалобой на решение суда от 16 марта 2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 2 марта 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование решения суда пропущен истцом без уважительных причин. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование истцом не предоставлено. При этом суд исходил из того, что о принятом решении заявителю было известно после получения копии обжалуемого судебного акта 29 апреля 2020 года, тогда как с апелляционной жалобой он обратился 11 августа 2020 года, то есть с нарушение установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что ознакомившись с полным текстом обжалуемого решения, в мотивировочной части которого указана сумма, подлежащая взысканию, в последующем указанная в резолютивной части решения путем исправления описки, заявитель мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку указанные в качестве уважительных причин обстоятельства не препятствовали истцу своевременно подать апелляционную жалобу. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из мотивировочной части решения, полученного заявителем 29 апреля 2020 года, следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, исправление опечатки судом первой инстанции в указанном решении путем приведения его резолютивной части в соответствие с мотивировочной, не свидетельствует об уважительности причин пропуска на обращение заявителя в суд с апелляционной жалобой.

Иных доводов об уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы давности кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья